This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Ministerial Brief MS24-001075'.


13 January 2025
Oliver2 
BY EMAIL:  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx 
In reply please quote: 
FOI Request: 
FA 24/12/00157 
File Number: 
FA24/12/00157 
Dear Oliver2, 
Freedom of Information (FOI) request – Decision 
On 3 December 2024, the Department of Home Affairs (the Department) received a request for 
access to documents under the Freedom of Information Act 1982 (the FOI Act). 
The purpose of this letter is to provide you with a decision on your request for access under the 
FOI Act.  

Scope of request 
You have requested access to the following documents: 
Under the FOI Act, I seek a copy of the Ministerial Brief provided to the office of Home 
Affairs Minister Tony Burke on 12/9/24 with the Brief PDR No. MS24-001075. 


Authority to make decision 
I  am  an  officer  authorised  under  section  23  of  the  FOI  Act  to  make  decisions  in  respect  of 
requests to access documents or to amend or annotate records. 

Relevant material  
In reaching my decision I referred to the following: 
 the terms of your request
 the documents relevant to the request
 the FOI Act
 Guidelines published by the Office of the Information Commissioner under section 93A
of the FOI Act (the FOI Guidelines)
 advice  from  Departmental  officers  with  responsibility  for  matters  relating  to  the
documents to which you sought access
PO Box 25 Belconnen ACT 2616  xxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx  www.homeaffairs.gov.au 



Documents in scope of request 
The Department has identified six documents as falling within the scope of your request. These 
documents were in the possession of the Department on 3 December 2024 when your request 
was received. 
Attachment A is a schedule which describes the relevant documents and sets out my decision 
in relation to each of them. 

Decision 
The decision in relation to the documents in the possession of the Department which fall within 
the scope of your request is as follows: 
 Release one document in part with deletions
 Release one document by providing access to the version of the published document
 Exempt four documents in full from disclosure

Reasons for Decision 
My  findings  of  fact  and  reasons  for  deciding  that  the  exemption  provision  applies  to  that 
information are set out below. 
6.1  Section 4(1) of the FOI Act – Material Maintained for reference purposes 
Section 4(1)(d) of the FOI Act provides that a document for the purpose of the FOI Act does not 
include material that is otherwise publicly available.   
A document titled UNHCR Projected global resettlement needs 2025 falls within the scope of 
your request is publicly available on The UN Refugee Agency website. The document can be 
accessed using the following link:

https://www.unhcr.org/au/media/projected-global-resettlement-needs-2025
6.2  Section 47C of the FOI Act – Deliberative Processes 
Section  47C  of  the  FOI  Act  provides  that  a  document  is  conditionally  exempt  if  its  disclosure 
would disclose deliberative matter relating to the deliberative processes involved in the functions 
of the Department.  
Deliberative  matter’  includes  opinion,  advice  or  recommendation  obtained,  prepared  or 
recorded, or consultation or deliberation that has taken place, in the deliberative processes of an 
agency.  
- 2 –


Deliberative processes’ generally involves “the process of weighing up or evaluating competing 
arguments  or  considerations
”1  and  the  ‘thinking  processes  –the  process  of  reflection,  for 
example, upon the wisdom and expediency of a proposal, a particular decision or a course of 
action
.’2  
The  document  contains  advice,  opinions  and  recommendations  prepared  or  recorded  in  the 
course  of,  or  for  the  purposes  of,  the  deliberative  processes  involved  in  the  functions  of 
Department,  being  the  composition  of  the  Humanitarian  Program  and  Policy  Settings.  I  am 
satisfied that this deliberative matter relates to a process that was undertaken within government 
to  consider  whether  and  how  to  make  or  implement  a  decision,  revise  or  prepare  a  policy, 
administer or review a program, or some similar activity. 3 
Disclosure of this deliberative information could reasonably be expected to inhibit full and frank 
advice from the Department to its Minister, and, as a result, full consideration by the Government 
on  any  potential  future  consideration  of  amendments  to  legislation.  Disclosure  of  some 
deliberative information, on which a decision has not yet been taken, could also reasonably be 
expected to prejudice consultations with relevant stakeholders. 
Section 47C(2) provides that “deliberative matter” does not include purely factual material. I am 
satisfied that the deliberative material is not purely factual in nature. 
I am further satisfied that the factors set out in subsection (3) do not apply in this instance. 
I  have  decided that the  information  is  conditionally  exempt  under section  47C  of the  FOI  Act. 
Access to a conditionally exempt document must generally be given unless it would be contrary 
to the public interest to do so. I have turned my mind to whether disclosure of the information 
would be contrary to the public interest, and have included my reasoning in that regard below. 
6.3  The public interest – section 11A of the FOI Act 
As I have decided that parts of the documents are conditionally exempt, I am now required to 
consider whether access to the conditionally exempt information would be contrary to the public 
interest (section 11A of the FOI Act).  
A  part  of  a  document  which  is  conditionally  exempt  must  also  meet  the  public  interest  test  in 
section 11A(5) before an exemption may be claimed in respect of that part.  
In summary, the test is whether access to the conditionally exempt part of the document would 
be, on balance, contrary to the public interest.  
1
Dreyfus and Secretary Attorney-General’s Department (Freedom of information) [2015] AATA 962 [18] 
2
JE Waterford and Department of Treasury (No 2) [1984] AATA 67 
3
Dreyfus and Secretary Attorney-General’s Department (Freedom of information) [2015] AATA 962 
- 3 –


In  applying  this  test,  I  have  noted  the  objects  of  the  FOI  Act  and  the  importance  of  the  other 
factors listed in section 11B(3) of the FOI Act, being whether access to the document would do 
any of the following: 
(a)
promote the objects of this Act (including all the matters set out in sections 3 and
3A)

(b)
inform debate on a matter of public importance
(c)
promote effective oversight of public expenditure
(d)
allow a person to access his or her own personal information.
Having regard to the above I am satisfied that: 

Access to the documents would promote the objects of the FOI Act.

The  subject  matter  of  the  documents  may  have  a  general  characteristic  of  public
importance.

No  insights  into  public  expenditure  will  be  provided  through  examination  of  the
documents.

You do not require access to the documents in order to access your own personal
information.
I have also considered the following factors that weigh against the release of the conditionally 
exempt information in the documents: 

A  Ministerial  Submission  plays  an  important  role  in  the  relationship  between  a
Department and its Minister. Its purpose is to provide frank and honest advice. It is
inherently confidential between the Department and its Minister and the preparation
of a Ministerial Submission is essentially intended for the audience of that Minister
alone.  A  precedent  of  public  disclosure  of  advice  given  as  a  part  of  a  Ministerial
Submission would result in:
o
concerns existing in the open and honest nature of advice being provided which
may  then  hinder  future  deliberations  and  decision  making  processes  for  the
Department and the Government as a whole and
o
future Ministerial Submissions being prepared with a different audience in mind,
which  would  compromise  the  quality  of  the  advice  being  prepared  for  the
Minister.

I consider that the public interest in protecting the process of the provision of free and
honest  confidential  advice  by  a  Department  to  its  Minister  has,  on  balance,  more
weight, than the public interest that might exist in disclosing the deliberative matter.
Endangering the proper working relationship that a Department has with its Minster
and  its  ability  to  provide  its  Minister  with  honest  advice  confidentially  would  be
contrary to the public interest.
- 4 –


I have also had regard to section 11B(4) which sets out the factors which are irrelevant to my 
decision, which are: 
a)
access  to  the  document  could  result  in  embarrassment  to  the  Commonwealth
Government, or cause a loss of confidence in the Commonwealth Government

b)
access  to  the  document  could  result  in  any  person  misinterpreting  or
misunderstanding the document

c)
the author of the document was (or is) of high seniority in the agency to which the
request for access to the document was made

d)
access to the document could result in confusion or unnecessary debate.
I have not taken into account any of those factors in this decision. 
Upon balancing all of the above relevant public interest considerations, I have concluded that the 
disclosure  of  the  conditionally  exempt  information  in  the  documents  would  be  contrary  to  the 
public interest and it is therefore exempt from disclosure under the FOI Act. 

Legislation 
A copy of the FOI Act is available at https://www.legislation.gov.au/Series/C2004A02562. If you 
are unable to access the legislation through this website, please contact our office for a copy. 

Your review rights 
Internal Review 
You  do  not  have  the  right to  seek  an  internal  review  of  this  decision. This  is  because  section 
54E(b) of the FOI Act provides that, when an agency is deemed to have refused an FOI request 
under  section  15AC  of  the  FOI  Act,  the  applicant  does  not  have  the  right  to  seek  an  internal 
review of the deemed decision. 
The Department was deemed to have refused your request under section 15AC of the FOI Act 
because it did not make this decision within the statutory timeframes for the request. 
While the Department has now made a substantive decision on your request, section 15AC of 
the  FOI  Act  continues  to  apply  to  your  request,  which  means  that  any  request  you  make  for 
internal review will be invalid. 
Information Commissioner Review 
You can instead request the Australian Information Commissioner to review this decision. If you 
want to request an Information Commissioner review, you must make your request to the Office 
of  the  Australian  Information  Commissioner  (OAIC)  within  60  days  of  being  notified  of  this 
decision. 
You  can  apply  for  an  Information  Commissioner  review  at:  Information  Commissioner  review 
application form on the OAIC website. 
If you have already applied for an Information Commissioner review, there is no need to make a 
new  review  request.  The  OAIC  will  contact  you  shortly  to  give  you  an  opportunity  to  advise 
whether you wish the review to continue, and to provide your reasons for continuing the review.   
You can find more information about Information Commissioner reviews on the OAIC website. 
- 5 –




Making a complaint 
You may make a complaint to the Australian Information Commissioner if you have concerns 
about how the Department has handled your request under the FOI Act. This is a separate 
process to the process of requesting a review of the decision as indicated above.  
You can make an FOI complaint to the Office of the Australian Information Commissioner 
(OAIC) at: FOI Complaint Form on the OAIC website. 
10 
Contacting the FOI Section 
Should you wish to discuss this decision, please do not hesitate to contact the FOI Section at 
xxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx.  
Yours sincerely, 
- 6 –