This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Selection criteria and funding'.

1
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
NOTE 
"As of 24 January 2017, SCA recommendations contained in this report are considered final." 


2
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

GLOBAL ALLIANCE OF NATIONAL INSTITUTIONS FOR THE PROMOTION AND 
PROTECTION OF HUMAN RIGHTS 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Report and Recommendations of the Session of the Sub-Committee on Accreditation 
(SCA) 
 
Geneva, 14 – 18 November 2016 

 

3
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
SUMMARY OF RECOMMENDATIONS 
 
 
2. Re-Accreditation (Art. 15 of the GANHRI Statute) 
 
2.1 Argentina: Defensor del Pueblo de la Nación (DPNA)                                    
Decision: 
The SCA decides that further consideration of the re-accreditation application 
of the DPNA wil  be deferred to its second session of 2017. 
2.2 Australia: Australian Human Rights Commission (AHRC)  
Recommendation:  
The  SCA  recommends  that  the  AHRC  be  re-accredited  with  
status. 
2.3 Bosnia and Herzegovina: Human Rights Ombudsmen of Bosnia and 
Herzegovina (IHROBH)                                                                                        
Decision: 
The SCA decides that further consideration of the re-accreditation application 
of IHROBH wil  be deferred to its second session of 2017. 
2.4 Costa Rica: Defensoría de los Habitantes (DHCR) 
Recommendation
: the SCA recommends that the DHCR be re-accredited with A status. 
 
2.5 El Salvador: Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos (PDDH) 
Recommendation:  
The  SCA  recommends  that  the  PDDH  be  re-accredited  with  A 
status. 
 
2.6 India: National Human Rights Commission (NHRCI)                                        
Decision: 
The SCA decides that further consideration of the re-accreditation application 
of the NHRCI wil  be deferred to its second session of 2017. 
2.7 Jordan: The National Centre for Human Rights (NCHR)                   
Recommendation: 
The SCA recommends that the NCHR be re-accredited with 
status. 
2.8 Malawi: Malawi Human Rights Commission (MHRC) 
Recommendation:  
The  SCA  recommends  that  the  MHRC  be  re-accredited  with  A 
status.  
2.9 Mauritania: Commission Nationale des droits de l’homme (CNDH) 
Decision:
 The SCA decides that further consideration of the re-accreditation application 
of the CNDH wil  be deferred to its second session of 2017. 
 
2.10 Mexico: Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH)        
Recommendation: 
The SCA recommends that the CNDH be re-accredited with A 
status. 
2.11 Namibia: Office of the Ombudsman (Ombudsman)  
Decision: 
The SCA decides that further consideration of the re-accreditation application 
of the Ombudsman wil  be deferred to its second session of 2017. 

 

4
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
2.12 Nicaragua: Procuradoría para la Defensa de los Derechos Humanos (PDDH) 
Recommendation:  
The  SCA  decides  that  further  consideration  of  the  re-accreditation 
application of the PDDH wil  be deferred to its second session of 2017.  
2.13 Nigeria: National Human Rights Commission (NHRC) 
Recommendation:  
The  SCA  recommends  that  the  NHRC  be  re-accredited  with  
status. 
2.14  Tanzania:  Commission  for  Human  Rights  and  Good  Governance  of 
(CHRAGG) 
Decision: 
The SCA decides that further consideration of the re-accreditation application 
of the CHRAGG wil  be deferred to its second session of 2017.  
2.15 Zambia: Human Rights Commission (HRCZ) 
Decision: 
The SCA decides that further consideration of the re-accreditation application 
of the HRCZ wil  be deferred to its second session of 2017.  
3. Review (Art. 16.2 of the GANHRI Statute)
3.1 Burundi: Commission nationale indépendante des droits de l’homme (CNIDH) 
Recommendation: 
The SCA recommends that the CNIDH be downgraded to status. 


5
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
Report,  Recommendations,  and  Decisions  of  the  Session  of  the  SCA,  14  –  18 
November 2016  
 
1.  BACKGROUND  

 
1.1. 
In  accordance  with  the  Statute  (Annex  I)  of  the  Global  Al iance  of  National 
Institutions  for  the  Promotion  and  Protection  of  Human  Rights  (GANHRI),  the 
SCA  considers  and  reviews  applications  for  accreditation,  reaccreditation  and 
special  or  other  reviews  received  by  the  National  Institutions,  Regional 
Mechanisms  and  Civil  Society  Section  (NRCS)  of  the  Office  of  the  United 
Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR) in its  capacity as the 
GANHRI  Secretariat,  and  to  make  recommendations  to  the  GANHRI  Bureau 
members with regard to the compliance of applicant institutions with the Paris 
Principles (Annex II). The SCA assesses compliance with the Paris Principles in 
law and in practice.  
 
1.2. 
In accordance with the SCA Rules of Procedure, the SCA is composed of NHRI 
representatives from each region: Canada for the Americas (Chair), Mauritania 
for  Africa,  Jordan  for  Asia-Pacific  and  France  for  Europe.  During  the 
consideration of the re-accreditation applications of Mauritania and Jordan, the 
relevant regions were represented by NHRI representatives from Morocco and 
Qatar, respectively. 
 
1.3. 
The SCA convened from 14 to 18 November 2016. OHCHR participated as a 
permanent observer and in its capacity as GANHRI Secretariat. In accordance 
with established procedures, the Geneva-based office of GANHRI and regional 
coordinating committees of NHRIs were invited to attend as observers. The SCA 
welcomed  the  participation  of  the  GANHRI  Geneva  Representative  and 
representatives from the Secretariat of the APF, ENNHRI and NANHRI. 
 
1.4. 
Pursuant to article 15 of the Statute, the SCA also considered applications for 
re-accreditation  from  the  NHRIs  of  Argentina,  Australia,  Bosnia  and 
Herzegovina,  Costa  Rica,  El  Salvador,  India,  Jordan,  Malawi,  Mauritania, 
Mexico, Namibia, Nicaragua, Nigeria, Tanzania and Zambia. 
 
1.5. 
Pursuant to article 16.2 of the Statute, the SCA conducted a special review of 
the NHRI of Burundi. 
 
1.6. 
In  accordance  with  the  Paris  Principles  and  the  GANHRI  SCA  Rules  of 
Procedure, the classifications for accreditation used by the SCA are: 
 
A: Compliance with the Paris Principles; 
B: Not  fully  in  compliance  with  the  Paris  Principles  or  insufficient  information 
provided to make a determination; 
 
1.7. 
The  General  Observations  (Annex  I I),  as  interpretative  tools  of  the  Paris 
Principles, may be used to: 
 
a)  Instruct  institutions  when  they  are  developing  their  own  processes  and 
mechanisms, to ensure Paris Principles compliance; 
b)  Persuade domestic governments to address or remedy issues relating  to an 
institution’s  compliance  with  the  standards  articulated  in  the  General 
Observations; 

 

6
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
 
c)  Guide  the  SCA  in  its  determination  of  new  accreditation  applications,  re-
accreditation applications or other review: 
 
i)  If an institution falls substantially short of the standards articulated in the 
General Observations,  it  wil   be  open  for the  SCA  to find  that  it  was  not 
Paris Principle compliant. 
 
ii)  If the SCA has noted concern about an institution’s compliance with any of 
the General Observations, it may consider what steps, if any, have been 
taken by an institution to address those concerns in future applications. If 
the  SCA  is  not  provided  with  proof  of  efforts  to  address  the  General 
Observations previously made, or offered no reasonable explanation why 
no efforts had been made, it would be open to the SCA to interpret such 
lack of progress as non-compliance with the Paris Principles.  
 
1.8. 
The SCA notes that when specific issues are raised in its report in relation to 
accreditation,  re-accreditation,  or  special  reviews,  NHRIs  are  required  to 
address these issues in any subsequent application or other review.  
 
1.9. 
Pursuant to Article 12 of the Statute, where the SCA comes to an accreditation 
recommendation, it shal  forward that recommendation to the GANHRI Bureau 
whose final decision is subject to the following process: 
 
i)  The recommendation of the SCA shal  first be forwarded to the applicant; 
ii)  An  applicant  can  chal enge  a  recommendation  by  submit ing  a  written 
chal enge  to the GANHRI  Chairperson,  through  the GANHRI  Secretariat, 
within twenty eight (28) days of receipt.  
iii) Thereafter  the  recommendation  wil   be  forwarded  to  the  members  of  the 
GANHRI  Bureau for  decision.  If  a  chal enge  has  been  received from  the 
applicant,  the  chal enge  together  with  all  relevant  material  received  in 
connection  with  both  the  application  and  the  chal enge  wil   also  be 
forwarded to the members of the GANHRI Bureau;  
iv) Any  member  of  the  GANHRI  Bureau  who  disagrees  with  the 
recommendation  shal ,  within  twenty  (20)  days  of  its  receipt,  notify  the 
Chair of the SCA and the GANHRI Secretariat. The GANHRI Secretariat 
wil   promptly  notify  all  GANHRI  Bureau  members  of  the  objection  raised 
and wil  provide all necessary information to clarify that objection. If within 
twenty (20) days of receipt of this information at least four members of the 
GANHRI Bureau coming from not less than two regional groups notify the 
GANHRI Secretariat that they hold a similar objection, the recommendation 
shal  be referred to the next GANHRI Bureau meeting for decision;  
v)  If at least four members coming from two or more regional groups do not 
raise  objection  to  the  recommendation  within  twenty  (20)  days  of  its 
receipt,  the  recommendation  shal   be  deemed  to  be  approved  by  the 
GANHRI Bureau; 
vi) The decision of the GANHRI Bureau on accreditation is final. 
 
1.10.  At  each  session  the  SCA  conducts  a  teleconference  with  every  NHRI.  It  may 
also consult with and seek further information from NHRIs where necessary. In 
addition, OHCHR desk officers and, as appropriate, OHCHR field officers were 
available to provide further information, as needed. 
 

 

7
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
1.11.  Pursuant to Article 18.1 of the statute, any decision that would serve to remove 
accredited A status from an applicant can only be taken after the applicant is 
informed of this intention and is given the opportunity to provide in writing, within 
one (1) year of receipt of such notice, the written evidence deemed necessary to 
establish its continued conformity to the Paris Principles. 
1.12.  At  any  time,  the  SCA  may  receive  information  that  raises  concern  that  the 
circumstances of a NHRI have changed in a way that affects its compliance with 
the  Paris  Principles,  and  the  SCA  may  then  initiate  a  special  review  of  that 
NHRI’s  accreditation  status.  When  considering  whether  or  not  to  initiate  a 
special review, the SCA has adopted a new procedure whereby, in addition to 
written submissions made by the NHRI, civil society and any other stakeholder, 
the  NHRI  is  af orded  the  opportunity  to  make  an  oral  statement  to  the  SCA 
during the session.  
1.13.  Pursuant to Article 16(3), any review of the accreditation classification of a NHRI 
must be finalized within 18 months. 
1.14.  The SCA acknowledges the high degree of support and professionalism of the 
GANHRI Secretariat (OHCHR-NRCS). 
1.15.  The SCA shared the summaries prepared by the Secretariat with the concerned 
NHRIs  before  the  consideration  of  their  applications  and  gave  one  week  to 
provide any comments on them. The summaries are only prepared in English, 
due to financial constraints. Once the recommendations of the SCA are adopted 
by the GANHRI Bureau, the report of the SCA is placed on the GANHRI website 
(http://nhri.ohchr.org/).  
1.16.  The  SCA  considered  information  received  from  civil  society.  The  SCA  shared 
that information with the concerned NHRIs and considered their responses. 
1.17.  Notes: The GANHRI statute, the Paris Principles and the General Observations 
referred to above can be  downloaded  in Arabic, English,  French and Spanish 
from the following links: 
1. The GANHRI Statute:
http:/ nhri.ohchr.org/EN/AboutUs/Governance/Pages/Statute.aspx
2. The Paris Principles and General Observations:
http:/ nhri.ohchr.org/EN/AboutUs/ICCAccreditation/Pages/default.aspx


8
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
2.
SPECIFIC  RECOMMENDATIONS  -  RE-ACCREDITATION  APPLICATIONS  (Art.  15
of the GANHRI Statute)

2.1 Argentina: Defensoria del Pueblo de la Nación Argentina (DPNA) 
Decision:  The SCA decides that further consideration of the re-accreditation application of 
the DPNA wil  be deferred to its second session of 2017. 
The SCA notes with concern: 
1. Selection and appointment
The  position  of  Ombudsperson  has  been  vacant  since  2009.  Despite  the  requirement  of 
Article 13 of the enabling Law that one of the Deputy Ombudspersons be officiated as acting 
Ombudsperson,  the  SCA  notes  that  the  DPNA  is  currently  headed  by  the  General 
Undersecretary who was appointed by the National Congress. 
The  delay  in  the  appointment  of  the  Ombudsperson  and  Deputy  Ombudspersons  could 
restrict DPNA’s ability to speak out on significant and controversial human rights concerns. 
The SCA acknowledges the recent establishment of the Permanent Bicameral Commission, 
which  is  expected  to  lead  to  the  appointment  of  an  Ombudsperson  and  two  Deputy 
Ombudspersons. 
The SCA encourages a prompt resolution of the process of appointing the Ombudsperson 
and Deputy Ombudspersons of the DPNA. 
The SCA further notes that the process for selection and appointment currently enshrined in 
the enabling Law is not sufficiently broad and transparent. In particular, it does not: 
- require the advertisement of vacancies;
- establish clear and uniform criteria upon which all parties assess the merit of eligible
applicants; and
- promote  broad  consultation  and  /  or  participation  in  the  application,  screening,
selection and appointment process.
It is critically important to ensure the formalization of a clear, transparent and participatory 
selection  and  appointment  process  for  an  NHRI’s  decision-making  body  in  relevant 
legislation, regulations or binding administrative guidelines, as appropriate. A process that 
promotes  merit-based  selection  and  ensures  pluralism  is  necessary  to  ensure  the 
independence of, and public confidence in, the senior leadership of an NHRI. 
The  SCA  encourages  the  DPNA  to  advocate  for  the  formalization  and  application  of  a 
process that includes requirements to: 
a) Publicize vacancies broadly;
b) Maximize the number of potential candidates from a wide range of societal groups
and educational qualifications;
c) Promote  broad  consultation  and  /  or  participation  in  the  application,  screening,
selection and appointment process;
d) Assess  applicants  on the  basis  of  pre-determined,  objective  and  publicly  available
criteria; and
e) Select  members  to  serve  in  their  individual  capacity  rather  than  on  behalf  of  the
organization they represent.


9
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
The  SCA  refers  to  Paris  Principle  B.1  and  to  General  Observation  2.2  on  ‘Selection  and 
appointment of the governing body’. 
 
2.  Human rights mandate 
 
The  DPNA’s  enabling  Law  provides  for  a  limited  promotion  mandate.  The  SCA  notes, 
however, that in practice the DPNA undertakes promotional activities.  
 
The SCA is of the view that an NHRI should be legislatively mandated with specific functions 
to  both  promote  and  protect  human  rights.  It  understands  ‘promotion’  to  include  those 
functions which seek to create a society where human rights are more broadly understood 
and respected. Such functions may include education, training, advising, public outreach and 
advocacy. 
 
The  SCA  notes  that  draft  amendments  to  the  enabling  Law  have  been  laid  before 
Parliament, and encourages the DPNA to continue to advocate for appropriate amendments 
to  its  enabling  Law  to  make  its  promotional  mandate  explicit.  Until  such  time  as  the 
amendments  are  passed,  the  SCA  encourages  the  DPNA  to  continue  interpreting  its 
mandate broadly.   
 
The SCA refers to Paris Principle A.1, A.2 and A.3 and to its General Observation 1.2 on 
‘Human Rights Mandate’.  
3.  Adequate funding 
 
The SCA notes that the DPNA has experienced a reduction in funding and an increase in 
functions.  
 
The  SCA  emphasizes  that,  to  function  effectively,  an  NHRI  must  be  provided  with  an 
appropriate level of funding in order to guarantee its independence and its ability to freely 
determine its priorities and activities. 
 
In  particular,  adequate  funding  should,  to  a  reasonable  degree,  ensure  the  gradual  and 
progressive realization of the improvement of the institution’s operations and the fulfilment of 
its mandate. Provision of adequate funding by the State should, at a minimum, include the 
following: 
  a)  the  allocation  of  funds  for  premises  that  is  accessible  to  the  wider  community, 
including for persons with disabilities. In certain circumstances, in order to promote 
independence and accessibility, this may require that offices are not co-located with 
other  government  agencies.  Where  possible,  accessibility  should  be  further 
enhanced by establishing a permanent regional presence; 
b)  salaries  and  benefits  awarded  to  its  staff  comparable  to  those  of  civil  servants 
performing similar tasks in other independent institutions of the State; 
c)  remuneration of members of its decision-making body (where appropriate); 
d)  the  establishment  of  well-functioning  communications  systems  including  telephone 
and internet; and 
e)  the allocation of a sufficient amount of resources for mandated activities. Where the 
NHRI  has  been  designated  with  additional  responsibilities  by  the  State,  additional 
financial resources should be provided to enable it to assume the responsibilities of 
discharging these functions. 
 

 

10
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
Such funding should be regularly released and in a manner that does not impact adversely 
on its functions, day-to-day management and retention of staff. 
 
The  SCA  encourages  the  DPNA  to  continue  to  advocate  for  adequate  funding  to  fulfil  its 
mandate effectively. 
 
The  SCA  refers  to  Paris  Principle  B.2  and  to  its  General  Observation  1.10  on  ‘Adequate 
funding’. 
 
The SCA further notes: 
 
4.  Cooperation with civil society  
The SCA highlights that regular and constructive engagement with all relevant stakeholders 
is essential for NHRIs to fulfil their mandates effectively. In this regard it acknowledges the 
DPNA’s engagement and cooperation with civil society organizations. 
 
The SCA encourages the DPNA to develop, formalise and maintain working relationships, as 
appropriate, with other domestic institutions established for the promotion and protection of 
human rights, including civil society organizations. 
 
The SCA refers to Paris Principles C (g) and to its General Observation 1.5 on ‘Cooperation 
with other human rights bodies’.  
 
 
2.2 Australia: Australian Human Rights Commission (AHRC)  
 
Recommendation: 
The SCA recommends that the AHRC be re-accredited with status. 
The SCA notes with concern: 
1.  Selection and appointment 
 
The  Australian  Human  Rights  Commission  Act  and  a  number  of  Anti-Discrimination  Acts 
provide  that  the  Governor-General  appoints  members  of  the  Commission  on  the 
recommendation of the Attorney General.  
The SCA notes that some merit criteria are provided in the relevant enabling laws, and that 
the process for the assessment of candidates is specified in the  ‘’Merit and Transparency 
Guidelines”  of  the  Australian  Public  Service  Commission  (APSC).  The  Guidelines  include 
requirements  to:  advertise  vacancies;  provide  detailed  selection  criteria;  and  assess 
candidates by a panel that includes the independent representative of the APSC whose role 
is  to  ensure  the  process  is  in  accordance  with  the  Guidelines.  On  the  completion  of  the 
assessment  process,  the  panel  determines  a  pool  of  suitable  candidates  and  provides  a 
report to the Commissioner of the APSC for endorsement and transmission to the Attorney 
General.  The  At orney-General  then  writes  to  the  Prime Minister  seeking  approval  for  the 
candidate to be appointed as an AHRC Commissioner by the Governor-General.  
However,  the  SCA  notes  that:  if  the  At orney-General  is  not  satisfied  with  the  proposed 
candidates,  he  or  she  may  unilaterally  propose  an  alternate  appointee;  and  that,  in  one 
instance  in  2013,  the  Attorney-General  proposed  the  appointment  of  a  Commissioner 
without following the merit-based selection process outlined above. Such appointment has 
10 
 

11
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
the potential to bring into question the legitimacy of the appointees and the independence of 
the NHRI. The SCA is of the view that it is critically important to ensure the formalization of a 
clear,  transparent  and  participatory  selection  and  appointment  process  for  an  NHRI’s 
decision-making body, and the application of the established process in all cases. 
 
The  SCA  notes  that  AHRC  has  proposed  amendments  to  formalize  the  above  selection 
process  in  its  enabling  law,  and  that  it  continues  to  advocate  for  such  amendments.  The 
SCA encourages the AHRC to continue to advocate for a selection process that  specifies 
explicit requirements to: 
  a)  Publicize vacancies broadly; 
b)  Maximize the number of potential candidates from a wide range of societal groups 
and educational qualifications; 
c)  Promote  broad  consultation  and  /or  participation  in  the  application,  screening, 
selection and appointment process; 
d)  Assess  applicants  on  the  basis  of  pre-determined,  objective  and  publicly-available 
criteria; and 
e)  Select  members  to  serve  in  their  individual  capacity  rather  than  on  behalf  of  the 
organization they represent. 
 
The SCA refers to Paris Principle B.1 and to its General Observation 1.8 on ‘Selection and 
appointment of the decision-making body of NHRIs’. 
 
2.  Dismissal process 
In accordance with section 41 of the AHRC Act, section 102 of the Sex Discrimination Act, 
section 119 of the Disability Discrimination Act, section 34 of the Racial Discrimination Act 
and  section  53  G  of  the  Age  Discrimination  Act,  the  Governor-General  may  remove  the 
Commissioner on the advice of the Executive Council, for the following reasons: (i) physical 
or  mental  incapacity;  (i )  misbehaviour;  (i i)  absence  from  duty;  and  (iv)  bankruptcy  under 
their respective applicable above cited laws. The precise process for dismissal is not further 
described in the Act. 
The SCA is of the view that, in order to address the requirement for a stable mandate, which 
is  important  in  reinforcing  independence,  the  enabling  law  of  an  NHRI  must  contain  an 
independent and objective dismissal process similar to that accorded to members of other 
independent State agencies. This process should apply uniformly to all nominating entities.  
 
The  grounds  for  dismissal  must  be  clearly  defined  and  appropriately  confined  to  those 
actions  that  impact  adversely  on  the  capacity  of  the  member  to  fulfil  his  or  her  mandate. 
Where appropriate, the legislation should specify that the application of a particular ground 
must be supported by the decision of an appropriate body with independent jurisdiction. The 
dismissal  must  be  made  in  strict  conformity  with  all  the  substantive  and  procedural 
requirements as prescribed by law. It should not be allowed based solely on the discretion of 
the appointing authorities.  
 
These requirements ensure the security of tenure of the members of the governing body and 
are essential to ensure the independence of, and public confidence in, the senior leadership 
of  an  NHRI.  The  SCA  accordingly  urges  the  AHRC  to  advocate  for  an  independent  and 
objective dismissal process regarding the grounds already recognised in the AHRC Act. 
11 
 

12
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
The SCA refers to Paris Principle B.3 and to its General Observation 2.1 on ‘Guarantee of 
tenure for members of the NHRI decision-making body’.  
 
3.  Adequate funding and financial autonomy 
 
The SCA expresses concern about cuts to the AHRC budget since 2014-15. 
 
The  SCA  again  notes,  with  concern,  the  impact  of  the  application  of  annual  efficiency 
dividends which erode the AHRCs base level of funding and therefore its capacity to fulfil its 
legislative  mandate.  The  SCA  is  also  concerned  about  the  conferral  of  work  and  the 
appointment of additional commissioners without an additional budget allocation. 
The  SCA  reiterates  that,  to  function  effectively,  an  NHRI  must  be  provided  with  an 
appropriate level of funding in order to guarantee its ability to freely determine its priorities 
and  activities.  Further  the  NHRI  ought  to  be  provided  with  adequate  funding  for  its 
operations  and  ensures  that  the  Commission  retains  adequate  discretionary  funding  to 
independently  set  its  own  program  of  work.  In  particular,  adequate  funding  should,  to  a 
reasonable  degree,  ensure  the  gradual  and  progressive  realization  of  improvement  in  the 
NHRI’s operations and the fulfilment of its mandate. 
 
Provision of adequate funding by the State should, at a minimum, include the following: 
  a)  The allocation of funds for premises which are accessible to the wide community, 
including for persons, including for persons with disabilities. In certain circumstances, 
in order to promote independence and accessibility, this may require that offices are 
not  co-located  with  government  agencies.  Where  possible,  accessibility  should  be 
further enhanced by establishing a permanent regional presence; 
b)  Salaries  and  benefits  awarded  to  staf   comparable  to  those  of  civil  servants 
performing similar tasks in other independent institutions of the State; 
c)  Remuneration of members of the decision-making body (where appropriate); 
d)  The establishment of a wel -functioning communications system including telephone 
and internet; and 
e)  The allocation of a sufficient amount of resources for mandated activities. Where the 
NHRI  has  been  designated  with  additional  responsibilities  by  the  State,  additional 
financial resources should be provided to enable it to assume the responsibilities of 
discharging these functions. 
 
The SCA encourages the AHRC to continue to advocate for an appropriate level of funding 
to carry out its mandate including, where appropriate, the establishment of regional offices.  
 
The SCA refers  to Paris Principle B.2 and to its General Observations 1.10 on ‘Adequate 
funding’ and 2.8 on ‘Administrative regulation’. 
 
The SCA further notes: 
 
4.  Limitation on mandate 
 
The  current  definition  of  human  rights  in  the  Act  does  not  explicitly  refer  to  either  the 
Convention against Torture or the International Covenant on Economic, Social and Cultural 
rights. 
 
The  SCA  acknowledges  that  the  AHRC  interprets  its  mandate  to  encompass  all  human 
rights.  
12 
 

13
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
The  Paris  Principles  require  that  an  NHRI  must  be  legislatively  mandated  for  both  the 
promotion and protection of all human rights. 
 
The SCA urges the AHRC to continue advocating for amendment of the definition of ‘human 
rights’  within  the  AHRC  Act  to  include  the  seven  core  human  rights  treaties  ratified  by 
Australia  (matching  the  definition  used  by  the  Parliamentary  Joint  Commit ee  on  Human 
Rights). 
 
The SCA refers to Paris Principles A.1, A.2 and A.3 and to its General Observation 1.2 and 
2.7 on ‘Human rights mandate.’  
 
5.  Tenure 
The SCA notes the provisions of sections 37 of the AHRC Act, 97 of the Sex Discrimination 
Act, 114 of the Disability Discrimination Act, 30 of the Racial Discrimination Act and 53 B of 
the Age Discrimination Act, which each provide that members can be appointed for a term 
not exceeding seven years and that they are eligible for re-appointment, with no limit on the 
number of times re-appointment can occur.  
As a proven practice, the SCA encourages that a term of between three (3) and seven (7) 
years with the option to renew once be provided for in an NHRI’s enabling law. 
The  SCA  refers  to  Paris  Principle  B.3  and  to  its  General  Observation  2.1  ‘Guarantee  of 
tenure for members of the National Human Rights Institution decision-making body’.  
 
 
2.3 Bosnia and Herzegovina: Human Rights Ombudsmen of Bosnia and Herzegovina 
(IHROBH)                                                  

Decision:  The SCA decides that further consideration of the re-accreditation application of 
IHROBH wil  be deferred to its second session of 2017. 
The  SCA  commends  the  efforts  of  the  IHROBH  in  advocating  for  a  stronger  legislative 
framework, and it encourages the IHROBH to continue these ef orts. The SCA notes that the 
IHROBH intends to propose legislative amendments. 
 
The  SCA  commends  the  work  undertaken  by  IHROBH  to  address  the  SCA’s 
recommendations of 2010.  
 
The SCA notes with concern: 
1.  Human rights mandate  
 
The enabling law of IHROBH provides for a limited promotion mandate.  
 
The SCA understands ‘promotion’ to include those functions which seek to create a society 
where  human  rights  are  more  broadly  understood  and  respected.  Such  functions  may 
include education, training, advising, public outreach and advocacy; as wel  as encouraging 
ratification  and  implementation  of  international  standards  and  engagement  with  the 
international human rights system. 
 
While the SCA acknowledges that IHROBH interprets its mandate broadly and undertakes 
promotion  of  human  rights  activities,  including  in  relation  to  international  human  rights 
13 
 

14
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
mechanisms, it encourages IHROBH to advocate for legislative changes to explicitly include 
specific functions to both promote and protect human rights.  
 
The SCA refers to Paris Principle A.3 and to its General Observations 1.2 on ‘Human rights 
mandate’  and  1.3  on  ’Encouraging  ratification  or  accession  to  international  human  rights 
instruments’,  
 
2.  Selection and appointment  
 
In accordance with the law the Ombudsmen are appointed by the parliamentary assembly. 
The SCA is of the view that the selection process currently enshrined in the existing Law is 
not sufficiently broad and transparent, in that it does not specify the process for achieving 
broad  consultation  and/or  participation  in  the  application,  screening,  selection  and 
appointment process. 
 
It is critically important to ensure the formalization of a clear, transparent and participatory 
selection  and  appointment  process  for  an  NHRI’s  decision-making  body  in  relevant 
legislation, regulations or binding administrative  guidelines, as appropriate. A process that 
promotes  merit-based  selection  and  ensures  pluralism  is  necessary  to  ensure  the 
independence of, and public confidence in, the senior leadership of an NHRI. 
 
The  SCA  encourages  the  IHROBH  to  continue  to  advocate  for  the  formalization  and 
application of a process that includes requirements to: 
 
a)  Publicize vacancies broadly; 
b)  Maximize the number of potential candidates from a wide range of societal groups and 
educational qualifications; 
c)  Promote broad consultation and / or participation in the application, screening, selection 
and appointment process; 
d)  Assess  applicants  on  the  basis  of  pre-determined,  objective  and  publicly-available 
criteria; and 
e)  Select  members  to  serve  in  their  individual  capacity  rather  than  on  behalf  of  the 
organization they represent. 
 
The SCA refers to Paris Principle B.1 and to its General Observation 1.8 on ‘Selection and 
appointment of the decision-making body of NHRIs’. 
 
3.  Dismissal  
 
In accordance with article 12 of the Law, the Ombudspersons can be dismissed on account 
of inability to carry out their functions. The SCA is of the view that this provision should be 
made explicit in the Law to avoid misinterpretation. 
 
Further, the Ombudspersons are dismissed by the Parliamentary Assembly. The Law does 
not provide further details on the dismissal process.  
 
The SCA emphasizes that, in order to address the requirement for a stable mandate, which 
is  important  in  reinforcing  independence,  the  enabling  law  of  an  NHRI  must  contain  an 
independent and objective dismissal process similar to that accorded to members of other 
independent State agencies. 
 
The  grounds  for  dismissal  must  be  clearly  defined  and  appropriately  confined  to  those 
actions that  impact  adversely  on  the  capacity  of the member  to fulfil   his  or  her mandate. 
14 
 

15
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
Where appropriate, the legislation should specify that the application of a particular ground 
must be supported by the decision of an appropriate body with independent jurisdiction. The 
dismissal  must  be  made  in  strict  conformity  with  all  the  substantive  and  procedural 
requirements as prescribed by law. It should not be allowed based solely on the discretion of 
the appointing authorities. 
 
The SCA is of the view that such requirements ensure the security of tenure of the members 
of  the  governing  body  and  are  essential  to  ensure  the  independence  of,  and  public 
confidence in, the senior leadership of an NHRI. 
 
The SCA refers to Paris Principle B.3 and to its General Observation 2.1 on ‘Guarantee of 
tenure for members of the NHRI decision-making body’. 
 
4.  Adequate funding and financial autonomy  
 
The IHROBH reports that it has experienced significant budget cuts. It further reports that, of 
the 89 positions envisioned for the organization, only 56 are currently staffed, and that it is 
unable to plan for the hiring of additional staff due to its budgetary situation.  
 
Further,  in  accordance  with  article  39  of  the  existing  Law,  the  financial  appropriation 
necessary for the functioning of the IHROBH is included in the budget of the Presidency of 
Bosnia  and  Herzegovina.  The  existing  Law  does  not  specify  the  process  by  which  this 
budget allocation is made, does not specify whether it appears as a separate budget line, 
and does not provide for the financial autonomy of the IHROBH over the budget allocation. 
The SCA also notes that the IHROBH has indicated that its most recent audit report called 
for greater financial independence for the IHROBH. 
 
The  SCA  emphasizes  that,  to  function  effectively,  an  NHRI  must  be  provided  with  an 
appropriate level of funding in order to guarantee its independence and its ability to freely 
determine its priorities and activities. In particular, adequate funding should, to a reasonable 
degree,  ensure  the  gradual  and  progressive  realization  of  improvement  in  the  NHRI’s 
operations and the fulfilment of its mandate. 
 
Provision of adequate funding by the State should, at a minimum, include the following: 
  a)  The allocation of funds for premises which are accessible to the wide community, 
including for persons, including for persons with disabilities. In certain circumstances, 
in order to promote independence and accessibility, this may require that offices are 
not  co-located  with  government  agencies.  Where  possible,  accessibility  should  be 
further enhanced by establishing a permanent regional presence; 
b)  Salaries  and  benefits  awarded  to  staf   comparable  to  those  of  civil  servants 
performing similar tasks in other independent institutions of the State; 
c)  Remuneration of members of the decision-making body (where appropriate); 
d)  The establishment of a wel -functioning communications system including telephone 
and internet; and 
e)  The allocation of a sufficient amount of resources for mandated activities. Where the 
NHRI  has  been  designated  with  additional  responsibilities  by  the  State,  additional 
financial resources should be provided to enable it to assume the responsibilities of 
discharging these functions. 
 
Funds should be allocated to a separate budget line item applicable only to the NHRI. The 
NHRI should have complete autonomy over the allocation of its budget. Such funding should 
15 
 

16
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
be regularly released and in a manner that does not impact adversely on its functions, day-
to-day management and retention of staff. 
 
Although, IHROBH stated that other institutions in Bosnia and Herzegovina are facing similar 
budgetary  chal enges,  the  SCA  encourages  IHROBH  to  continue  advocating  for  an 
appropriate  level  of  funding  to  carry  out  its  mandate,  including  for  its  upcoming  NPM 
function,  as  well  as  necessary  amendments  to  its  enabling  Law  to  ensure  financial 
autonomy. 
 
The  SCA  refers  to  Paris  Principle  B.2  and  to  its  General  Observation  1.10  on  ‘Adequate 
funding of NHRIs’. 
 
The SCA further notes: 
 
5.  Immunity 
 
Article  16  of  the  existing  Law  provides  that  the  Ombudsperson  shal   not  be  prosecuted, 
subjected to investigation, arrested, detained or tried for the opinions expressed or for the 
decisions taken in the exercise of powers associated with his or her duties. The existing Law 
does not, however, appear to protect the Ombudsperson from civil liability. 
 
External  parties  may  seek  to  influence  the  independence  of  an  NHRI  by  initiating,  or  by 
threatening  to  initiate,  legal  proceedings  against  a  members.  For  this  reason,  NHRI 
legislation  should  include  provisions  to  protect  members  from  legal  liability  for  acts 
undertaken in good faith in their official capacity. Such a provision promotes: 
 
-  security of tenure; 
-  the NHRI’s ability to engage in critical analysis and commentary on human rights issues 
free from interference; 
-  the independence of senior leadership; and 
-  public confidence in the NHRI. 
 
The SCA encourages the IHROBH to continue to advocate for amendments to its enabling 
Law. 
 
The SCA refers to Paris Principle B.3 and to its General Observation 2.3 on ‘Guarantee of 
functional immunity.’ 
 
6.  Annual report 
 
In  accordance  with  article  34  of  the  Law, the  annual  report  of IHROBH  is  distributed  to  a 
number  of  entities.  However,  there  is  no requirement  in the  enabling  Law  that  the  annual 
report is considered by or discussed in the relevant Parliaments.  
 
The SCA is of the view that it is preferable for the enabling law of an NHRI provide that the 
legislature  discuss  and  consider  the  reports  of  the  NHRI,  so  as  to  ensure  that  its 
recommendations are properly considered, and to promote action on them. 
 
The SCA recommends that the IHROBH advocate for the inclusion in its enabling law of a 
process whereby its reports are discussed and considered by the legislature. 
 
The SCA refers to Paris Principle A.3 and to its General Observation 1.11 on ‘Annual reports 
of NHRIs’. 
16 
 

17
GANHRI Sub-Committee on Accreditation Report – November 2016 
 
7.  Cooperation with civil society 
The SCA highlights that regular and constructive engagement with all relevant stakeholders 
is essential for NHRIs to fulfil their mandates effectively. In this regard it acknowledges the 
IHROBH engagement and cooperation with civil society organizations. 
 
The SCA encourages the IHROBH to develop, formalise and maintain working relationships, 
as appropriate, with other domestic institutions established for the promotion and protection 
of human rights, including civil society organizations. 
 
The SCA refers to Paris Principles C (g) and to its General Observation 1.5 on ‘Cooperation 
with other human rights bodies’.  
 
8.  Interaction with the international human rights system 
 
While  the  IHROBH  notes  that  it  interacts  with  the  regional  and  international  human  rights 
system, the Law does not explicitly provide for this function.  
 
The  Paris  Principles  recognize  that monitoring  and  engaging  with  the  international  human 
rights  system,  in  particular  the  Human  Rights  Council  and  its  mechanisms  (Special 
Procedures  and  Universal  Periodic  Review)  and  the  United  Nations  Human  Rights Treaty 
Bodies, can be an effective tool for NHRIs in the promotion and protection of human rights 
domestical y. 
 
The SCA encourages IHROBH to advocate for changes in its enabling law to explicitly allow 
the institution to interact with the regional and international human rights system. It highlights 
that effective engagement with the international human rights system may include: 
 
-  submit ing  parallel  or  shadow  reports  to  the  Universal  Periodic  review,  Special 
Procedures mechanisms and Treaty Bodies; 
-  making statements during debates before review bodies and the Human Rights 
Council; 
-  assisting, facilitating and participating in country visits by United Nations experts, 
including  special  procedures  mandate  holders,  treaty  bodies,  fact  finding 
missions and commissions of inquiry; and 
-  monitoring  and  promoting  the  implementation  of  relevant  recommendations 
originating from the human rights system. 
 
In  considering  their  engagement  with  the  international  human  rights  system,  NHRIs  are 
encouraged  to  actively  engage  with  the  OHCHR,  the  GANHRI,  its  Regional  NHRI 
Coordinating Commit ees, and other NHRIs, as wel  as international and national NGOs and 
civil society organization. 
 
The SCA refers to Paris Principle A.3 and to its General Observation 1.4 on ‘Interaction with 
the International Human Rights System’. 
 
 
 
 
 
 
 
 

17 
 





20
•  There is no oversight or approval required from the government for the manner in 
which the Commission undertakes its work. For example, when the Commission 
exercises its functions under section 11 to make an examination or hold an inquiry, 
section 14 of the Act states that it should do so in such manner as it thinks fit. 
•  Section 10 of the AHRC Act sets out duties of the Commission, for example to 
perform its functions with regard to the indivisibility and universality of rights. It also 
states that the duties of the Commission are not enforceable in proceedings of a 
court
 (AHRC Act s 10(2)), which provides a further guarantee of independence in 
decision making by the Commission in relation to which issues it will exercise its 
functions. 
•  Sections 11(1)(e), (j), (k) and (m) of the AHRC Act enable the Attorney-General for 
Australia to request the Commission to exercise various functions – such as to 
examine enactments for compliance with human rights or to report on actions that 
the government should take to better implement human rights. There is, however, 
no capacity for the Attorney-General to direct or approve the findings that the 
Commission reaches. It is rare for the Attorney-General to request the Commission 
to perform certain of its functions. Usual practice is that any terms of reference are 
negotiated with the Commission, as well as also providing necessary funding to 
undertake any commissioned review or inquiry. Most recently in 2021, the Australian 
Government requested that the Commission undertake an Independent Review into 
Commonwealth Parliamentary Workplaces.3 The conduct of the review is independent 
of government and fully resourced.   
The Commission operates under the PGPA Act. This requires the Commission to have a 
range of financial and non-financial reporting mechanisms in place. This includes preparing 
an annual Corporate Plan which sets out the work priorities and strategic focus determined 
by the Commission, and reporting on financial and non-financial performance in an Annual 
Report and annual performance statement. The PGPA Act requires that the Commission 
lodge such documents with the portfolio minister (Attorney-General) and Minister for 
Finance. Such lodgement is not for approval but simply to ensure compliance.  
The Commission is also accountable to the Federal Parliament of Australia. The Commission 
formally transmits its reports to the responsible Minister who is then required by law to 
table these in Parliament within 15 sitting days of being transmitted. There is no discretion 
for the Minister not to table the reports, or to alter the reports in any way. The Commission 
must provide the Annual Report to the Attorney-General,4 which is tabled in Parliament.5 
The Commission’s most recent Annual Report is for the financial year 2019-2020.6 This is 
attached as Supporting Document ’11. Annual Report 2019-2020’. The Commission’s 2020-
2021 Annual Report is due to be released publicly at the end of October 2021 and will then 
be available online.7 
The Commission is also accountable for its expenditure through the Consideration of Budget 
Estimates by the Senate Legislation Committee on Legal and Constitutional Affairs. The 
 
3 Australian Human Rights Commission, Independent Review into Commonwealth Parliamentary 
Workplaces <
https://humanrights.gov.au/CPWReview>.  
4 AHRC Act s 45; Public Service Act 1999 (Cth) 
<https://www.legislation.gov.au/Details/C2019C00057> s 70. 
5 AHRC Act s 46. 
6 Australian Human Rights Commission, Annual Report 2019-2020 (2020) 
<https://humanrights.gov.au/our-work/commission-general/publications/annual-report-2019-2020>. 
7 Australian Human Rights Commission, Annual Reports Index <https://humanrights.gov.au/our-
work/commission-general/publications/annual-reports-index>. 
 










25
A summary of the APSC guidelines as they apply to the members of the Commission is as 
follows: 
•  The Attorney-General will advise incumbents, in writing, at least four months before 
the expiry of their appointment whether it is intended to reappoint them, not 
reappoint them, or to advertise the position to test the field.  
•  A merit-based and transparent process will apply for filling vacancies, with the 
following features:  
o  oversight of the advertising process and assessment of applicants’ claims are 
to be undertaken by the Secretary of the Attorney-General’s Department and 
the Australian Public Service Commissioner (or their representatives)  
o  vacancies will be advertised at a minimum on the APSjobs website and in the 
national press  
o  an assessment panel will consider the claims of applicants against the 
selection criteria 
o  the assessment panel will consist of the Secretary and a representative of the 
Public Service Commissioner and other panel members, if the Secretary 
decides, having regard to the legislative provisions, for example to maintain 
gender balance and provide specialist expertise 
o  selections will be made against a core set of selection criteria, supplemented 
by additional criteria agreed to by the Minister and Secretary  
o  a report endorsed by the Public Service Commissioner, will be provided by the 
Secretary to the Minister recommending shortlisted candidates.  
•  All appointments are to be made for a period of five years unless individual 
appointees advise in writing that they are seeking a shorter period, or the relevant 
legislation stipulates a different period, or other special circumstances arise justifying 
a shorter term.  
•  All costs associated with filling the vacancy, such as advertising, will be borne by the 
Commission.18 
The Australian Public Service Commissioner plays an important role in ensuring that the 
assessment of candidates is based on merit. A representative of the Australian Public 
Service Commissioner is involved in the short listing of applicants, participates in the 
assessment panel or nominates a representative to participate in his or her place, and 
endorses the Secretary’s selection report prior to the Secretary reporting to the Attorney-
General. The Attorney-General is responsible for making the final recommendation of 
appointment to the Prime Minister and Cabinet. The Attorney-General must then seek the 
Governor-General’s approval as required by the AHRC Act. 
Where the Attorney-General decides not to appoint a candidate recommended by the 
assessment panel, the Attorney-General must write to the Prime Minister outlining the 
reasons for this decision.  
The following appointments were made to the Commission between the last accreditation 
period, July 2015, and 1 July 2021: 
•  Sex Discrimination Commissioner – term commenced 18 April 2016 and renewed for 
2 years on 1 April 2021 
•  Age Discrimination Commissioner – term commenced 29 July 2016 and renewed for 
2 years on 1 April 2021 
 
18 Australian Public Service Commission, Government’s Merit and Transparency Policy (11 December 
2020) <https://www.apsc.gov.au/working-aps/governments-merit-and-transparency-policy>.  
 


26
•  Human Rights Commissioner – term commenced 1 August 2016  
•  Disability Discrimination Commissioner – term commenced 1 August 2016 
•  Aboriginal and Torres Strait Islander Social Justice Commissioner – term commenced 
3 April 2017 
•  President – term commenced 30 July 2017 
•  Race Discrimination Commissioner – term commenced 8 October 2018  
•  Disability Discrimination Commissioner – term commenced 7 May 2019 
•  National Children’s Commissioner – term commenced 2 November 2020 
•  Human Rights Commissioner – term commences 22 November 2021. 
The Commission website summarises the work experience of each commissioner and 
demonstrates the expertise that they bring to their roles.19 
Appointment processes for most commissioner positions and the role of President have been 
filled following extensive national advertising and merit-based selection processes, in 
accordance with the above mentioned APSC guidelines. 
For example, the Age Discrimination Commissioner, Disability Discrimination Commissioner 
and Human Rights Commissioner were all appointed in 2016 following a nationally 
advertised recruitment process. 
Vacancies for the three positions were advertised electronically and in the national media. A 
five-person selection panel was formed to assess candidates. Of the 157 people who applied 
for the positions, the selection panel formed a shortlist of 23 persons who were all 
considered of high quality. These applicants went through a range of interview processes 
before the panel made recommendations for each position to the Attorney-General. 
The Sex Discrimination Commissioner, Aboriginal and Torres Strait Islander Social Justice 
Commissioner, Race Discrimination Commissioner and President were all appointed through 
merit-based selection processes between 2016 and 2018.  
In 2019, the then incumbent Disability Discrimination Commissioner was appointed to a 
new statutory role on the Royal Commission on violence, abuse and neglect of people with 
disabilities. This followed a selection process for Royal Commissioners, utilising the APSC 
Guidelines. The Government announced the appointment of a new Disability Discrimination 
Commissioner at the same time, which enabled the AHRC to have an incumbent Disability 
Discrimination Commissioner, with the necessary qualifications and skills and lived 
experience of disability, in time for Australia’s appearance before the UN Committee on the 
Rights of Persons with Disabilities. The APSC guidelines include an exemption from a full 
selection process where there is an urgent requirement to fill a position.20  
In 2020, the National Children’s Commissioner position was publicly advertised nationally, 
and an appointment made following a merit-based selection process in accordance with the 
APSC guidelines. 
In 2021, a new Human Rights Commissioner was appointed without such a process. The 
legislation does not set out any specific qualifications required for a Human Rights 
Commissioner. The chosen person was selected from academia and has educational 
qualifications and a research background on human rights issues.  
 
19 Australian Human Rights Commission, Commissioners (2021) 
<https://humanrights.gov.au/about/commissioners>. 
20 Australian Public Service Commission, Government’s Merit and Transparency Policy (11 December 
2020) [2.6.6]. 
 


27
The APSC guidelines provide that there may be circumstances where the Attorney-General 
may consider a full selection process is inappropriate, including where there is an urgent 
requirement to fill a position, as in the case of the Disability Discrimination Commissioner 
above, or the availability of an eminent person ‘where there would be little value in 
conducting a selection process’.21 In these circumstances, the Attorney-General must 
request the Prime Minister’s approval to fill a position without a full selection process. The 
Commission has been advised that the government complied with the APSC guidelines for 
this process.  
In preparing this document, the Commission requested information from the Attorney-
General's Department describing the selection processes undertaken for each commissioner 
appointment since 2016. The information provided by the Government is provided as 
Supporting Document ’12. Attorney-General’s Department List of Appointments 2016-2021’.   
The Commission has regularly advocated for all appointment processes to be publicly 
advertised and merit based. This advocacy has taken the form of: 
•  letters from the President to the Attorney-General and Minister for Foreign Affairs 
•  briefings of the Attorney-General and the Attorney’s office 
•  briefings of the Attorney-General's Department and the Department of Foreign 
Affairs  
•  statements in parliamentary processes such as public hearings of the Senate 
Estimates Committee. 
 
The Commission has also made recommendations to the Government in publicly released 
discussion papers and reports to strengthen the governing legislation in accordance with the 
Paris Principles.22 For example, in 2019 the Commission released a discussion paper that 
proposed reforms to the AHRC Act including:  
•  Specify that all commissioner appointments can only be made following a clear, 
transparent, merit-based and participatory selection and appointment process. 
•  Including a reference to the Paris Principles in the objects clause of the legislation 
acknowledging that the AHRC is intended to be a Paris Principles compliant national 
human rights institution. 
•  Including a definition of human rights in the AHRC Act that references all of 
Australia’s international human rights obligations.23 
 
The final report of the Commission on discrimination law reform, the Discrimination Law 
Reform Position Paper, to be released in October 2021, will similarly contain these 
recommendations.  
The Commission is currently engaged with discussions with the Government about clarifying 
the selection process for Commissioners to ensure consistency with the Paris Principles. The 
 
21 Australian Public Service Commission, Government’s Merit and Transparency Policy (11 December 
2020) [2.6.6]. 
22 Australian Human Rights Commission, Discussion paper: Priorities for federal discrimination law 
reform 
(2019) <https://humanrights.gov.au/our-work/rights-and-freedoms/publications/discussion-
paper-priorities-federal-discrimination-law>; Australian Human Rights Commission, Free and Equal 
<https://humanrights.gov.au/free-and-equal>.   
23 Australian Human Rights Commission, Discussion paper: Priorities for federal discrimination law 
reform 
(2019) <https://humanrights.gov.au/our-work/rights-and-freedoms/publications/discussion-
paper-priorities-federal-discrimination-law> p. 26.  
 
10 

28
Commission will update the SCA on these negotiations at the time of our accreditation 
review. 
Examples of verbal advocacy on selection processes undertaken by the Commission about 
this issue include:  
•  On 24 March 2021, the President met with the Assistant Minister responsible for the 
Commission regarding consideration by the government to remove funding for the 
Human Rights Commissioner position (on the basis that the incumbent in the role 
would not be re-appointed and the role not filled). The President encouraged 
consideration of extension for the incumbent Human Rights Commissioner, and that 
any proposed other appointment be undertaken through an advertised open process. 
•  On 1 April 2021, the Attorney-General's Chief of Staff telephoned the President to 
advise of the extension of the terms of the Sex Discrimination Commissioner and 
Age Discrimination Commissioner, but that the incumbent Human Rights 
Commissioner was not being extended. There was no discussion about alternative 
appointments to the role. 
•  On 8 July 2021, the President and Attorney-General spoke on the phone. In relation 
to the Human Rights Commissioner role, the Attorney indicated she was considering 
making an appointment. The President emphasised that the position was unfunded 
and recommended an open process, if considering appointment.  
•  On 27 September 2021, the President spoke with the Secretary of the Attorney-
General’s Department, regarding the upcoming accreditation process, requesting 
information from the Government to include in our application. The issue of 
appointment processes was discussed. 
The following letters indicate the way in which selection processes have been conducted and 
the Commission’s advocacy on ensuring Paris Principles compliance processes are adopted: 
4 April 2016 – Supporting Document ’13. Letter from Attorney-General to chair of 
selection panel’: 
•  Regarding selection panel for Human Rights Commissioner, Age Discrimination 
Commissioner, Disability Discrimination Commissioner  
•  Sets out guidance on the government’s expectations on the qualities and experience 
of shortlisted candidates - notably, this includes that they be a ‘strong and effective 
advocate for human rights’ with an ability to work with the government and to be 
critical of government where required   
•  Confirms that the process should be consistent with the APSC Merit and 
Transparency Guidelines and relevant legislation (AHRC Act & Age and Disability 
Discrimination Acts).  
 
23 August 2016 – Supporting Document ’14. Letter from Attorney-General to President’: 
•  Requests the President participate in the selection panel for the Aboriginal and Torres 
Strait Islander Social Justice Commissioner 
•  Advises that the process will be consistent with the APSC Merit and Transparency 
Guidelines.  
 
8 February 2017 – Supporting Document ’15. Letter from President to Attorney-General’: 
•  Informs the Minister of the outcome of the Commission’s SCA review and that the 
Commission was re-accredited with A status. The letter highlights the 
recommendations of the SCA and requests further discussion of the sub-committee’s 
recommendations and Paris Principles with the Government.  
 
11 









33
A copy of the Commission’s high level organisational chart is provided as Supporting 
Document ‘18. Organisational Chart’. 
The Commission receives an annual appropriation approved by the federal parliament. 
Staffing and budget is allocated by the President and Chief Executive across these support 
areas. Operational matters are managed by the Chief Executive, through delegation from 
the President. Most funding received is untied and can be applied at the discretion of the 
President.  
Under the PGPA Act, the Commission can also source external funding from other sources. 
The Commission enters into partnerships and sponsorship arrangements for funding and 
receives significant pro-bono support from the private sector, particularly legal and 
consultancy firms. The Commission has internal controls to ensure that no external funding 
arrangements compromise the independence of the Commission.  
The Commission also has an additional revenue stream through the provision of corporate 
services (Finance, ICT and payroll services) to the Office of the Australian Information 
Commissioner, a co-located federal government agency. This service delivery arrangement 
has supplemented Commission resourcing in its corporate functions for the past decade but 
will cease in June 2022. 
The Commission has expressed concern about the sustainability of its funding base over 
many years. Challenges faced by the Commission since the previous accreditation review 
include: 
•  The appointment of 2 Commissioners without funding being provided (in particular, 
funding had been removed for the Disability Discrimination Commissioner in 2014, 
and was not restored when appointments to this role were made in 2016 and 2019; 
and funding was not provided when the Human Rights Commissioner was appointed 
in 2016, and is yet to be confirmed following the appointment of a Human Rights 
Commissioner in 2021) 
•  A sustained increase in complaints of discrimination and human rights breaches 
without any dedicated funding increases 
•  A substantial increase in complaints during the COVID-19 pandemic, with no 
additional funding support 
•  No general increase in the overall budget of the Commission, requiring increased 
property and staffing costs to be met through the existing appropriation. 
In 2021, the Commission has identified that it is now facing significant financial challenges 
that affect its financial viability. The Commission’s financial situation is a result of both 
having staffing beyond affordability levels, as well as the unfunded cost pressures referred 
to above. 
The Commission has implemented internal budget controls and improved financial reporting 
to address the financial challenges. The Commission is working cooperatively with the 
government to develop and implement a pathway to financial sustainability. This includes 
the establishment of a steering committee to support the development of options to allow 
the Commission to transition to a sustainable financial footing by the end of the 2021-22 
year, as far as practicable. The steering committee, comprising senior representatives from 
the government and the Commission, will provide the government with the basis upon 
which it determines the amount and timing of funding it will allocate from its reserves in 
2021-22 to support the transition of the Commission to a sustainable financial footing. The 
Government has also provided the support of 2 financial services firms to assist the 
Commission to develop a plan to operate within its appropriated funding.  
 
16 










38

39
From:
Leanne Smith
Sent:
Tuesday, 22 February 2022 1:19 PM
To:
Cc:

Rosalind Croucher; Darren Dick; 
Subject:
AHRC - GANHRI re-accreditation [SEC=OFFICIAL]
Attachments:
220222_Memo_AHRC_GANHRI reaccreditation.docx
Dear
 
As foreshadowed in recent discussions and emails, please find attached a Memo from the 
Commission to AGO concerning the upcoming GANHRI re-accreditation process for the 
AHRC.  
I would be very glad to discuss with you when you have a moment. I note that our 
reaccreditation interview has now been scheduled for 15 March.  
I have raised the same points, separately, in my introductory calls with both AGD and DFAT.  
Best Wishes, 
Leanne  
______________________________________________________________________ 
Leanne Smith 
Chief Executive 
Australian Human Rights Commission 
GPO Box 5218, Sydney NSW 2001 
T +61 2 9284 9600 
E
 xxxxxx.xxxxx@xxxxxxxxxxx.xxx.xx | W humanrights.gov.au 
Human rights: everyone, everywhere, everyday 
We acknowledge the traditional custodians of this land, the Gadigal peoples of the Eora Nation, 
and pay our respects to their Elders, past, present and future. 
The Australian Human Rights Commission remains committed to safeguarding the human rights of everyone in our 
community. We have closed our offices and our staff are working remotely until further notice. For more information on our 
work during the COVID-19 pandemic, please visit our website. 
1


40
 
 
 
2

41
OFFICIAL 
 
 
 
 
MEMO 
 
To: 
 
Adviser (IR and Legal) 
Office of the Attorney General 
 
From: Leanne Smith 
Chief Executive 
AHRC  
 
CC: 
 
 
 
 
Date: 22/2/2022 
 
 
 
Re: AHRC — International Accreditation review as an ‘A Status’ National 
Human Rights Institution 
 
____________________________________________________________________________________ 
 
Background 
 
1.  In March 2020, the Australian Human Rights Commission will be considered for 
accreditation as a national human rights institution (NHRI) by the Sub-Committee 
on Accreditation (SCA) of the Global Alliance of National Human Rights 
Institutions (GANHRI). The Commission submitted its written application for the 
review in the first week of October 2021.  
 
2.  The UN General Assembly and the Human Rights Council encourage NHRIs to 
seek accreditation status through the GANHRI. UN human rights mechanisms 
including the Universal Periodic Review, Treaty Bodies and the Special 
Procedures increasingly refer to the Paris Principles and the GANHRI 
accreditation process, to encourage the establishment and strengthening of fully 
Paris Principles-compliant NHRIs worldwide. 
 
3.  Accreditation occurs on a five yearly cycle, with NHRIs graded as either ‘A’ or ‘B’ 
status institutions. ‘A status’ institutions are those that fully comply with the Paris 
Principles (United Nations General Assembly Principles relating to the Status of 
National Institutions, UN General Assembly Resolution 48/134, 20 December 
1993). ‘B status’ institutions are those that do not fully comply with the Paris 

 

42
Australian Human Rights Commission 
 
OFFICIAL 
 
Principles.  
 
4.  Advocating for al  nations to establish and maintain A status NHRIs has been a 
key pillar of the Australian Government’s foreign policy for many decades. It was 
one of the five pillars of the Australian Government’s voluntary commitments 
when seeking membership of the UN Human Rights Council and is a key signifier 
of Australia’s commitment to human rights, democracy and the rule of law 
internationally.  
 
5.  As part of our accreditation review, the Commission is encouraged to identify 
actions that have been taken to address the recommendations made by the SCA 
in its previous accreditation review in 2016. These recommendations, which were 
provided to the former Attorney-General, are set out in the attachment to this 
note. 
 
6.  In 2022, one key matter that could affect our ‘A status’ accreditation concerns the 
current process of appointment of Commissioners.  
 
Appointment of Commissioners  
 
7.  A key aspect of the GANHRI accreditation process focuses on the process of 
selection and appointment of members of the Commission. The SCA has 
adopted the following General Observation on selection and appointment:  
 
Selection and appointment of the governing body:  
The Sub-Committee notes the critical importance of the selection and 
appointment process of the governing body in ensuring the pluralism and 
independence of the National Institution. In particular, the Sub-Committee 
emphasises the following factors: 
1.  A transparent process  
2.  Broad consultation throughout the selection and appointment process  
3.  Advertising vacancies broadly  
4.  Maximising the number of potential candidates from a wide range of 
societal groups  
5.  Selecting members to serve in their own individual capacity rather than on 
behalf of the organization they represent. 
 
 
8.  When the Commission underwent its review in 2016, the appointment of the 
Human Rights Commissioner, without public advertising or a merit-based 
selection process, was identified as a major concern. The appointment process 
was the subject of a recommendation by the SCA to be remedied in the 


43
Australian Human Rights Commission 
OFFICIAL 
 
subsequent 5-year period, ending in 2022 — by the time of the current re-
accreditation process.  
 
9.  Since then, two further Commissioners have been appointed through processes 
that did not meet the GANHRI requirements for independent NHRIs — the 
Disability Discrimination Commissioner in 2019 and Human Rights Commissioner 
in 2021.  
 
10. The Attorney-General’s Department, working with the Attorney-General’s Office, 
has assisted in providing background information about the appointments 
processes for all Commissioner appointments, including the President, since 
2016. This information was included in the accreditation application that was 
submitted to the SCA in October.  
 
11. The Commission is required to appear before the SCA on 15 March.  
 
12. The issue of appointment processes is one that receives significant attention in 
the review process by the SCA. The Commission was put on notice on 8 February 
that we will be asked about the appointments of the Disability Discrimination 
Commissioner and Human Rights Commissioner.  
 
13. Precedent from other NHRI reviews suggests that there is a substantial likelihood 
that the Commission will face challenges to retain its ‘A status’ without addressing, 
in some form, the recommendation made by the SCA in 2016. This may result in: 
 
1.  downgrading of the Commission to ‘B status’ — for the first time 
since the Paris Principles were established in 1993 ; or  
2.  deferral of accreditation for 12 months to enable the government 
to make necessary changes.  
 
14. A downgrade to B status would mean that the AHRC does not have participation 
rights in UN fora, including human rights treaty committees and the UN Human 
Rights Council. This would be a significant focal point for international attention in 
all UN treaty body reviews, the UPR and in the UN Human Rights Council.  
 
15. In addition to the issue of ensuring the Commission’s independence through the 
appointments processes, there is also the issue of the legitimacy of the 
appointment for the incumbent and their ability to credibly fulfill their role. An 
open, merit-based appointment process provides the candidate selected for 
appointment with legitimacy and enables them to undertake their role without 
having to answer criticism for their own appointment.  
 
 
 



44
Australian Human Rights Commission 
 
OFFICIAL 
 
For consideration — strengthening protocols for appointment processes  
 
16.  In order to address similar concerns of the SCA in their most recent review, the 
New Zealand Government recently introduced a formalised selection process for 
commissioner appointments to the New Zealand Human Rights Commission, as 
set out here: 
https://www.justice.govt.nz/assets/Documents/Publications/Guidance-for-the-
appointment-of-Human-Rights-Commissioners.pdf  
 
17.  There are broad similarities between the NZ approach and the existing Australian 
Government’s Merit and Transparency Policy. In New Zealand decisions about 
selection still rest with the relevant Minister. However, the key differences are 
that:  
 
  the NZ Guidelines are specifically for appointments to the Human Rights 
Commission  
  the NZ Guidelines expressly reference the Paris Principles and require the 
Minister to have regard to them in selecting a candidate for appointment  
  for new appointments there is a requirement for advertising and for the 
constitution of a panel to consider applications.  
 
18.  While the SCA recommends legislative entrenchment of selection processes – 
something that the AHRC has advocated for consistently over the past decade – 
we note that the process now adopted in New Zealand does not involve legislative 
reform, but instead sits at the policy level. This has been sufficient for the SCA to 
renew New Zealand’s A status accreditation.  
 
Reputational risks for the Australian Government if the Commission were to be 
downgraded  
 
19.  The Department of Foreign Affairs and Trade has provided its perspective on the 
importance of the AHRC retaining A status, in the context of a recent review of the 
Commission and risks to our international standing, particularly in our own 
region, as fol ows: 
 
  The AHRC’s international activities (including engagement in the UN reporting 
process) provide critical support to our efforts to advance human rights 
globally, a top foreign policy priority, and curtailing these activities would risk 
undermining our efforts in this area. The Australian Government’s working 
with and accommodation of a truly independent NHRI is the most powerful 
example we can provide to other countries to advance global human rights. 
The following points outline our concerns:  
 


45
Australian Human Rights Commission 
OFFICIAL 
 
  Supporting strong national human rights institutions (NHRIs) is a priority of 
Australia's international human rights policyWe consistently advocate for the 
need to strengthen the capacity of NHRls, in our region and globally, as key 
mechanisms for advancing the promotion and protection of human rights. 
We lead the biennial resolution on the role of NHRIs at the UN Human Rights 
Council (most recently at HRC45 in September 2020) and work closely with 
Germany, which leads of a complementary resolution in alternate years in the 
Third Committee of the UN General Assembly. The AHRC provides critical 
input and guidance on the development of these resolutions. Weakening the 
role of our own NHRI would risk accusations of hypocrisy from other 
countries and civil society and undermine the credibility of Australia's 
international leadership on these issues. 
 
  The AHRC is recognised internationally as an 'A status' NHRI operating in full 
compliance with the UN Principles Relating to the Status of National 
Institutions for the Promotion and Protection of Human Rights (the Paris 
Principles). As outlined in the in Australia’s resolution, NHRIs foster the 
development and maintenance of inclusive societies through the 
performance of their core functions as set out in the Paris Principles and in 
line with their independent mandates. To be accorded 'A status' under the 
Paris Principles, an NHRI must be independent, possess a broad human rights 
mandate and adequate funding, and implement an inclusive and transparent 
selection and appointment process. A core function of an A Status NHRI is to 
support the link between countries' obligations under international human 
rights law, including ratified treaties, and the lived experiences of individuals 
on the ground — reducing this role (engagement on international human 
rights issues, IHRL treaty body reporting etc.) may result in the AHRC being 
demoted in status under the Paris Principles. 
 
  The AHRC plays a critical role as a participant in our international Human 
Rights Dialogues with other countries, and as the provider of expert technical 
assistance to countries with whom we have these dialoguesHuman Rights 
Dialogues are a vital tool for Australia in building trust and confidence in 
bilateral engagement on human rights issues. Representatives of the AHRC 
have participated as members of the Australian delegations in Human Rights 
Dialogues with Vietnam, Laos, Iran and China. The participation of AHRC's 
representatives enables the direct sharing with partner countries of 
information, on both Australia's own experience of dealing with human rights 
challenges and the importance and role of independent national human 
rights institutions in addressing those challenges. It demonstrates how NHRIs 
and governments can work together. AHRC’s provision of technical capacity 
building on the ground in partner countries in connection with these 
Dialogues is a critical contribution to the promotion and protection of human 
rights in the partner countries and reinforces the value of the Dialogue 


46
Australian Human Rights Commission 
 
OFFICIAL 
 
process. Deprioritising the international work of the AHRC would undermine 
its ability to participate in Dialogues and provide technical assistance, risking 
undermining the effectiveness of Dialogues as a human rights capacity 
building tool. 
 
  AHRC’s provision of parallel reports to the Australian Government's reports 
for its Universal Periodic Review and treaty body appearances is best practice 
and provides an important demonstration to other countries of the role and 
function of an NHRI. The HRC resolution which sets out the principles for the 
UPR (A/HRC/16/21 of 2011) states that the UPR ‘should ensure the 
participation of all relevant stakeholders, including non-governmental 
organizations and national human rights institutions’. Preventing the AHRC 
from providing these reports would risk criticism from other countries and 
civil society that the Australian Government was avoiding scrutiny, undermine 
our efforts to encourage other countries to engage in the UPR process in a 
constructive and transparent manner as we currently do, and undermine our 
action on international human rights issues more broadly. 
 
Recommendations  
 
1.  The Commission encourages the Government to consider adopting a formal 
policy on Commissioner appointment processes similar to the New Zealand 
approach, with an initial focus on advertising the vacancies. 
a.  This would be an important first step in affirming the independence of 
the Commission, its domestic and international legitimacy and 
Australia’s international reputation in bilateral and multilateral fora  
 
2.  As an immediate step, the Commission encourages the Government to 
commit to undertake a merit-based selection process for the next 
commissioner appointment, the Religious Discrimination Commissioner 
(pending passage of the relevant bil ).  
a.  This would provide concrete evidence to the SCA of the Government’s 
commitment to strengthening the appointment process and to 
maintain the A status of the Commission. 
 
 


47
OFFICIAL 
 
 
 
 
ATTACHMENT: SCA recommendations (2016) 
Issue 
Recommendation 
Topic 
 
 
 
1. Selection and appointment  
APSC merit guidelines exist, but not always followed 
The SCA encourages the AHRC to continue to 
– either by AG not following recommendation of 
advocate for a selection process that specifies 
 
panel or not conducting process at all.  
explicit requirements to: a)Publicize vacancies 
broadly; b)Maximize the number of potential 
The SCA is of the view that it is critically important to  candidates from a wide range of societal groups and 
ensure the formalization of a clear, transparent and 
educational qualifications; c)Promote broad 
participatory selection and appointment process for  consultation and /or participation in the application, 
an NHRI’s decision-making body, and the application  screening, selection and appointment process; 
of the established process in all cases.  
d)Assess applicants on the basis of pre-determined, 
objective and publicly-available criteria; and e)Select 
The SCA notes that AHRC has proposed 
members to serve in their individual capacity rather 
amendments to formalize the above selection 
than on behalf of the organization they represent.  
process in its enabling law, and that it continues to 
advocate for such amendments. 
The SCA refers to Paris Principle B.1 and to its 
General Observation 1.8 on ‘Selection and 
appointment of the decision-making body of NHRIs’. 
2. Process for dismissal of commissioners  
The SCA is of the view that, in order to address the 
The SCA accordingly urges the AHRC to advocate for 
 
requirement for a stable mandate, which is 
an independent and objective dismissal process 
important in reinforcing independence, the enabling  regarding the grounds already recognised in the 
law of an NHRI must contain an independent and 
AHRC Act. The SCA refers to Paris Principle B.3 and 
objective dismissal process similar to that accorded 
to its General Observation 2.1 on ‘Guarantee of 
to members of other independent State agencies. 
tenure for members of the NHRI decision-making 
This process should apply uniformly to all 
body’. 
nominating entities. The grounds for dismissal must 

 

48
Australian Human Rights Commission 
 
OFFICIAL 
 
be clearly defined and appropriately confined to 
 
those actions that impact adversely on the capacity 
of the member to fulfil his or her mandate.  
 
The SCA expresses concern about cuts to the AHRC 
budget since 2014-15. The SCA again notes, with 
concern, the impact of the application of annual 
efficiency dividends which erode the AHRCs base 
level of funding and therefore its capacity to fulfil its 
legislative mandate. The SCA is also concerned 
about the conferral of work and the appointment of 
additional commissioners without an additional 
budget allocation. 
3.Adequate funding and financial autonomy 
The SCA reiterates that, to function effectively, an 
The SCA encourages the AHRC to continue to 
NHRI must be provided with an appropriate level of 
advocate for an appropriate level of funding to carry 
 
funding in order to guarantee its ability to freely 
out its mandate including, where appropriate, the 
determine its priorities and activities. Further the 
establishment of regional offices.  
NHRI ought to be provided with adequate funding 
for its operations and ensures that the Commission 
 
retains adequate discretionary funding to 
independently set its own program of work. In 
The SCA refers to Paris Principle B.2 and to its 
particular, adequate funding should, to a reasonable  General Observations 1.10 on ‘Adequate funding’ 
degree, ensure the gradual and progressive 
and 2.8 on ‘Administrative regulation’. 
realization of improvement in the NHRI’s operations 
and the fulfilment of its mandate. 
 
 
4.Limitation on mandate 
The current definition of human rights in the Act 
The SCA urges the AHRC to continue advocating for 
does not explicitly refer to either the Convention 
amendment of the definition of ‘human rights’ within 
against Torture or the International Covenant on 
the AHRC Act to include the seven core human rights 


49
Australian Human Rights Commission 
OFFICIAL 
 
 
Economic, Social and Cultural rights. The SCA 
treaties ratified by Australia (matching the definition 
acknowledges that the AHRC interprets its mandate 
used by the Parliamentary Joint Committee on 
to encompass all human rights. The Paris Principles 
Human Rights). 
require that an NHRI must be legislatively mandated 
for both the promotion and protection of all human 
 
rights. 
 
5.Tenure 
The SCA notes the provisions of sections 37 of the 
As a proven practice, the SCA encourages that a 
AHRC Act, 97 of the Sex Discrimination Act, 114 of 
term of between three (3) and seven (7) years with 
 
the Disability Discrimination Act, 30 of the Racial 
the option to renew once be provided for in an 
Discrimination Act and 53 B of the Age 
NHRI’s enabling law. The SCA refers to Paris Principle 
Discrimination Act, which each provide that 
B.3 and to its General Observation 2.1 ‘Guarantee of 
members can be appointed for a term not exceeding  tenure for members of the National Human Rights 
seven years and that they are eligible for re-
Institution decision-making body’.  
appointment, with no limit on the number of times 
re-appointment can occur.  
 
 



50

51
The SCA Secretariat kindly requests a response to the information in the attached article on or before 22 February 
2022 (18:00 CET)

 
Please acknowledge receipt of this email and its attachment. Thank you very much. 
 
Kind regards, 
National Institutions Fellow 
National Institutions and Regional Mechanisms Section (NIRMS) 
Field Operations and Technical Cooperation Division (FOTCD) 
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR) 
E-mail:
@un.org 
Web: w

 
2


52
 
 
To
National Institutions and Regional Mechanisms Section (NIRMS) 
 
Field Operations and Technical Cooperation Division (FOTCD) 
 
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR) 
 
From:  Australian Human Rights Commission 
 
 
 
Date:  22/2/2022 
 
Re:  
Response to The Conversation article: “Australia’s ‘A’ rating on human rights is under 
 
threat with a handpicked, politically engineered commissioner” 
 
Evidence from Statement of Compliance  
 
The Australian Human Rights Commission submitted its Statement of Compliance on 6 October 
2021. In the Statement, the Commission outlined that the process for selection and appointment 
is conducted in accordance with the merit-based assessment policy and guidelines set out by the 
Australian Public Service Commission (APSC guidelines) for the selection of statutory office 
holders.1 All portfolios of Government are required to conduct appointment processes in 
accordance with these guidelines – including the Attorney-General's Department that conducts 
the process for appointment of commissioners to the AHRC. 
Appointment processes for most commissioner positions and the role of President have been 
filled following extensive national advertising and merit-based selection processes, in 
accordance with the APSC guidelines. 
The APSC guidelines provide that there may be circumstances where the Attorney-General may 
consider a full selection process is not required, including where there is an urgent requirement 
to fill a position, as was the case of the Disability Discrimination Commissioner in 2019, or the 
availability of an eminent person ‘where there would be little value in conducting a selection 
process’, as the Attorney-General advised was the case of the Human Rights Commissioner in 
2021.2 In these circumstances, the Attorney-General must request the Prime Minister’s approval 
to fill a position without a full selection process. The Commission has been advised by the 
Attorney-General’s Department that the government complied with the APSC guidelines for 
these processes.  
The Commission has regularly advocated for all appointment processes to be publicly advertised 
and merit based. This advocacy has taken the form of: 
•  letters from the President to the Attorney-General and Minister for Foreign Affairs 
•  briefings of the Attorney-General and the Attorney’s office 
•  briefings of the Attorney-General's Department and the Department of Foreign Affairs  
 
1 Australian Public Service Commission, Government’s Merit and Transparency Policy (11 December 2020) 
<https://www.apsc.gov.au/working-aps/governments-merit-and-transparency-policy>. 
2 Australian Public Service Commission, Government’s Merit and Transparency Policy (11 December 2020) 
[2.6.6]. 

 


53
 
•  statements in parliamentary processes such as public hearings of the Senate Estimates 
Committee 
•  recommendations to the Government in publicly released discussion papers and reports 
to strengthen the governing legislation in accordance with the Paris Principles.3  
 
For further information, refer to Section 3.2 of the Statement of Compliance, and the following 
supporting documents, that were submitted on 6 October 2021: 
•  Supporting Document ’12. Attorney-General’s Department List of Appointments 2016-
2021’ 
•  Supporting Document ’13. Letter from Attorney-General to chair of selection panel’ 
•  Supporting Document ’14. Letter from Attorney-General to President’ 
•  Supporting Document ’15. Letter from President to Attorney-General’ 
•  Supporting Document ’16. Letter from President to Minister for Foreign Affairs’ 
•  Supporting Document ’17. Letter from Attorney-General to President’ 
 
Explanation from Government at senate estimates 
 
In Australia’s Westminster Parliamentary System of Government, the Senate Estimates hearings 
are a key accountability measure in which departments and agencies are held accountable to the 
Australian parliament, through the Senate. 
 
At the senate estimates hearing on 26 October 2021, the Attorney-General was asked about the 
most recent appointment and selection process for a commissioner, namely the Human Rights 
Commissioner. The Attorney-General stated that the Commissioner: 
 
was appointed in accordance with the policies and guidelines set out in the government's merit 
and transparency policy, which states: ‘Special circumstances where a Minister may consider a full 
selection process is inappropriate may include … the availability of an eminent person, where there 
would be little value in conducting a selection process.’ … Ms Finlay was considered an eminent 
person, eminently qualified for the appointment given her qualifications, knowledge and 
experience.  
 
A full transcript of the hearing is available at: 
<https://www.aph.gov.au/Parliamentary Business/Hansard/Hansard Display?bid=committees/es
timate/25205/&sid=0002>. 
 
 
 
3 Australian Human Rights Commission, Discussion paper: Priorities for federal discrimination law reform 
(2019) <https://humanrights.gov.au/our-work/rights-and-freedoms/publications/discussion-paper-
priorities-federal-discrimination-law>; Australian Human Rights Commission, Free and Equal 
<https://humanrights.gov.au/free-and-equal>.   

 


54
 
Additional information since statement of compliance 
 
The Commission has continued to undertake briefings and advocacy with the Government about 
the processes for the appointment of commissioners in the time period since our application for 
re-accreditation was submitted. This engagement has confirmed that the Government considers 
that it has made appointments in a manner that is consistent with the government- wide 
appointment process for statutory officers.  
The Commission has advocated for all appointments to be undertaken utilising the full selection 
criteria set out in the government’s policy, so that it does not rely on special circumstances for 
any future appointment process. Our most recent advocacy is set out below. 
 
Advocacy to government (verbal): 
 
Additional examples of verbal advocacy on selection processes undertaken by the Commission 
about this issue, since the submission of the Statement of Compliance, include:  
•  On 2 February 2022, the Chief Executive and the President met with the Secretary of the 
Attorney-General’s Department, and spoke in that meeting regarding the accreditation 
process and matters related to the appointment and selection process.  
•  On 15 February 2022, the Chief Executive met with the First Assistant Secretary, 
Multilateral Policy Division of the Australian Department of Foreign Affairs and Trade 
regarding the accreditation process and matters related to the appointment and 
selection process.  
•  On 16 February 2022, the Chief Executive and the President met with the First Assistant 
Secretary and the Assistant Secretary to the Integrity and Security Division of the 
Attorney-General’s Department regarding the accreditation process and matters related 
to the appointment and selection process.  
 
Advocacy to government (written): 
 
Additional examples of written advocacy on selection processes undertaken by the Commission 
about this issue, since the submission of the Statement of Compliance, include:  
•  On 9 February 2022, the Chief Executive sent a draft briefing note to the office of the 
Attorney-General for their comment prior to sending to the Attorney-General. 
•  On 22 February 2022, the Chief Executive sent a memo to the Attorney-General seeking 
commitments regarding the appointment and selection process as per below. An extract 
of the memo is attached as Supporting Document 24. Memo to Attorney-General.  
 
The memo includes two recommendations to strengthen protocols for the appointment process: 
 

 


55
 
1. The Commission encourages the Government to consider adopting a formal policy on 
Commissioner appointment processes similar to the New Zealand approach, including by 
advertising all vacancies.  
 
2. As an immediate step, the Commission encourages the Government to commit to undertake a 
merit-based selection process for the next commissioner appointment, the Religious 
Discrimination Commissioner (pending passage of the relevant bill).  
 
Advocacy to government (public reports): 
 
In December 2021, the Commission released the final report on discrimination law reform titled 
Free & Equal: A reform agenda for federal discrimination laws.4 The Position Paper includes 
recommendations to strengthen the governing legislation of the Commission in accordance with 
the Paris Principles. It includes several recommendations to Government to amend the 
Australian Human Rights Commission Act 1986 (Cth) as a matter of priority, including: 
• 
Specifying that all Commissioner appointments can only be made following a clear, 
 
transparent, merit-based and participatory selection and appointment process.  
• 
Including a reference to the Paris Principles in the objects clause of the legislation 
 
acknowledging that the AHRC is intended to be a Paris Principles compliant national 
 
human rights institution.  
• 
Including a definition of human rights in the AHRC Act that references all of Australia’s 
 
international human rights obligations.5 
 
Key work undertaken by the Human Rights Commissioner since appointment: 
 
The new Human Rights Commissioner commenced her term on 22 November. Since that time, 
the Commissioner has advocated publicly on complex human rights issues, calling the 
government to account for its performance on these issues in clear demonstration of her 
independence.  
Examples of the work completed by the Human Rights Commissioner since commencement on 
22 November 2021: 
•  On 8 December 2021, the Human Rights Commissioner hosted a national Workshop with 
stakeholders from state and territory human rights institutions, academia, international 
organisations and civil society. The Workshop involved discussion of the challenges and 
opportunities to human rights presented by the COVID-19 pandemic. 
•  The Commissioner has published opinion pieces in newspapers nationally, criticising the 
government’s performance on the handling of the COVID-19 pandemic, immigration 
detention and OPCAT implementation as follows: 
 
4  Australian Human Rights Commission, Free & Equal: A reform agenda for federal discrimination laws 
(December 2021) < https://humanrights.gov.au/our-work/rights-and-freedoms/publications/free-and-equal-
reform-agenda-federal-discrimination-laws>.  
5 Australian Human Rights Commission, Free & Equal: A reform agenda for federal discrimination laws 
(December 2021) < https://humanrights.gov.au/our-work/rights-and-freedoms/publications/free-and-equal-
reform-agenda-federal-discrimination-laws> p.306. 

 


56
 
o  Lorraine Finlay, ‘Time for review on COVID-19 border and quarantine restrictions’, 
The West Australian (online) 18 December 2021 
<
https://thewest.com.au/opinion/covid-restrictions-must-be-measured-and-give-
regard-to-the-impact-on-our-lives--c-4985908>. 
o  Lorraine Finlay, ‘Novak Djokovic drew global attention to Australia's immigration 
detention regime. Now we need proper scrutiny of all places of detention’, ABC 
News 
(online) 20 January 2022 <https://www.abc.net.au/news/2022-01-
20/djokovic-australia-immigration-detention-hotel-scrutiny-opcat/100767220>. 
o  Melissa Coade, ‘Time’s up for Australia to implement OPCAT, commissioner says’, 
The Mandarin (online) 25 January 2022 
<https://www.themandarin.com.au/179473-times-up-for-australia-to-implement-
opcat-commissioner-says0>/.  
•  On 15 February 2022, the Commissioner appeared at the Senate Budget Estimates 
process (in Parliament) and spoke to the importance of the implementation of OPCAT in 
Australia, and urged the federal and state and territory governments to work together to 
embed the measures of the protocol. 
•  The Commissioner made submissions to two parliamentary inquiries into the 
government’s proposed Religious Discrimination Bill,6 and also appeared before the 
Parliamentary Joint Committee on Human Rights on Friday 14 January 2022, and the 
Senate Legal and Constitutional Affairs Legislation Committee on Friday 21 January 2022. 
In these appearances and submissions, the Commissioner expressed significant concern 
about the scope of the proposed bill and made recommendations to improve the bill. 
This bill is a priority law reform of the Prime Minister that has attracted significant 
political attention. 
 
6 Submission 97 to the Parliamentary Joint Committee on Human Rights 
<https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Human_Rights/ReligiousDiscrimination
/Submissions>; and Submission 32 to the Senate Legal and Constitutional Affairs Legislation Committee  
<https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Legal_and_Constitutional_Affairs/Rel
igiousdiscrimination/Submissions>.  

 


57
 
5. SELECTION AND APPOINTMENT PROCESS 
 
Issue of Concern 2: Appointments without merit-based selection 

•  The Attorney-General may unilaterally propose a candidate that did not go through the 
merit-based selection process by the APSC as in the case of the appointments of the 
Disability Discrimination Commissioner in 2019 and the Human Rights Commissioner in 
2021
•  An article published on 9 September 2021 on the website theconversation.com pointed 
out that the “handpicked appointment of a new human rights commissioner… threatens 
to undermine the independence and legitimacy of the [AHRC]” as it was not the “result of 
an open and competitive process.” 
 
Response: 
•  We  understand that the SCA previously made a recommendation regarding the 
appointment and selection process, and we agree that there is a concern for the potential 
perception that can accompany a direct appointment, as the Conversation article 
il ustrates. 
•  We as an institution provide the support to the incumbent to ensure that they can exercise 
their role independently, as we wil  demonstrate in a moment. 
•  We have directed our advocacy to change this as a matter of policy and practice. I  am 
delighted to say that our advocacy to government has recently resulted in some success, 
with a written commitment from the Attorney-General that appointments moving forward 
wil  be openly advertised. We wil  continue to advocate for that commitment to result in 
legislative change. 
•  I wil  first provide some background and context.  
•  The Government has asserted that it has complied with, and did apply the merit-based 
selection process in  the  Australian Public Service Commission’s Government’s Merit and 
Transparency Policy 
(dated December 2020), which applies across al  government agencies 
for al  Commissioner appointments, which al ows for exceptional circumstances.  
•  This usual y means that they conduct a merit-based, publicly advertised appointment 
process.  
•  In the case of the Disability Commissioner in 2019, the Government had conducted a broad 
consultation process about statutory appointments to the Royal Commission into 
Disability, and then appointed the then Disability Discrimination Commissioner to this 
Royal Commission. The newly appointed Disability Discrimination Commissioner was not 
separately advertised, but was considered as part of this broader selection process. The 
exceptional circumstance for not conducting a separate process was to ensure that the 
Commission was able to ful y participate, as an NHRI, in the periodic review of Australia by 
the Committee on the Rights of Persons with Disabilities which was scheduled within 
months of the appointment. 
•  Regarding the Human Rights Commissioner appointment in 2021, at the senate estimates 
hearing on 26 October 2021, the Attorney-General stated that the Commissioner: 
 
was appointed in accordance with the policies and guidelines set out in the 
 
government's merit and transparency policy, which states: ‘Special circumstances 
 
where a Minister may consider a ful  selection process is inappropriate may 
 
include … the availability of an eminent person, where there would be little value 
 
in conducting a selection process.’ … Ms Finlay was considered an eminent 

 


58
 
 
person, eminently qualified for the appointment given her qualifications, 
 
knowledge and experience. 
•  The Commission has continued to advocate for all appointments to be undertaken utilising 
the ful  selection criteria set out in the government’s policy, so that it does not rely on 
special circumstances for any future appointment process.  
•  Since the submission of the Commission’s Statement of Compliance in October 2021, this 
advocacy has included: 
o  2 February 2022 -  Chief Executive and President met with the Secretary  of the 
Attorney-General’s Department. The Secretary is the head of the Department. 
o  15 February 2022 - Chief Executive met with First Assistant Secretary, Multilateral 
Policy Division of the Australian Department of Foreign Affairs and Trade 
o  16 February 2022 -  Chief Executive and President met with the First Assistant 
Secretary and the Assistant Secretary to the Integrity and Security Division of the 
Attorney-General’s Department 
o  9 February 2022 - Chief Executive sent a draft briefing note to the office of the 
Attorney-General for their comment prior to sending to the Attorney-General 
o  22 February 2022 - Chief Executive sent memo to the Attorney-General seeking 
commitments regarding the appointment and selection process, including two 
recommendations: 
  1. The Commission encourages the Government to consider adopting a 
formal policy on Commissioner appointment processes similar to the New 
Zealand approach, including by advertising al  vacancies. 
  2. As an immediate step, the Commission encourages the Government to 
commit to undertake a merit-based selection process for the next 
commissioner appointment, the Religious Discrimination Commissioner 
(pending passage of the relevant bill).  
o  December 2021 - the Commission released the final report on discrimination law 
reform titled Free & Equal: A reform agenda for federal discrimination laws.2  The 
Position Paper includes recommendations to strengthen the governing legislation 
of the Commission in accordance with the Paris Principles, including a 
recommendation to Government to amend the Australian Human Rights 
Commission Act 1986 
(Cth) to specify that al  Commissioner appointments can only 
be made fol owing a clear, transparent, merit-based and participatory selection 
and appointment process.3 
•  Since commencing on 22 November, the Human Rights Commissioner has advocated 
publicly on complex human rights issues, cal ing the government to account for its 
performance on these issues in clear demonstration of her independence. Examples 
include: 
 
2  Australian Human Rights Commission, Free & Equal: A reform agenda for federal discrimination laws 
(December 2021) < https://humanrights.gov.au/our-work/rights-and-freedoms/publications/free-and-equal-
reform-agenda-federal-discrimination-laws>.  
3 Australian Human Rights Commission, Free & Equal: A reform agenda for federal discrimination laws 
(December 2021) < https://humanrights.gov.au/our-work/rights-and-freedoms/publications/free-and-equal-
reform-agenda-federal-discrimination-laws> p.306. 

 


59
 
o  8 December 2021 - HRC hosted national Workshop with state and territory human 
rights institutions, academia, international organisations and civil society, to 
discuss chal enges and opportunities to human rights presented by the COVID-19 
pandemic. 
o  The HRC’s opinion pieces have been published in newspapers national y, criticising 
the government’s performance on the handling of the COVID-19 pandemic, 
immigration detention and OPCAT implementation,4 as wel  as an article on the 
human rights implications of the Ukraine conflict.  
o  15 February 2022 - at the Senate Budget Estimates process (in Parliament), the HRC 
spoke to the importance of the implementation of OPCAT in Australia, and urged 
the federal and state and territory governments to work together to embed the 
measures of the protocol. 
o  The HRC made submissions to two parliamentary inquiries into the government’s 
proposed Religious Discrimination Bil ,5 and appeared before two committees to 
provide evidence.6  The Commissioner expressed significant concern about the 
scope of the proposed bill and made recommendations to improve the bill. This bill 
is a priority law reform of the Prime Minister that has attracted significant political 
attention. 
•  As the materials we have provided demonstrate, we have advocated for the Government 
to not rely on the exemption process and to clarify that they wil  always ensure positions 
are publicly advertised. We have made significant progress in dealing with this issue.  
•  On  11  March, the Commission received a letter with a written commitment from the 
Attorney-General that they wil  ensure advertised processes into the future. 
•  The letter states: “While I am satisfied that these appointments have been made in accordance 
with the Merit and Transparency Guidelines, in light of the concerns raised by GANHRI, I have 
asked my department for advice on this matter. In the meantime, I advise that future 
appointments of Commissioners wil  be openly advertised, including for the proposed Religious 

 
4Lorraine Finlay, ‘Time for review on COVID-19 border and quarantine restrictions’, The West Australian 
(online) 18 December 2021 <https://thewest.com.au/opinion/covid-restrictions-must-be-measured-and-give-
regard-to-the-impact-on-our-lives--c-4985908>. 
Lorraine Finlay, ‘Novak Djokovic drew global attention to Australia's immigration detention regime. Now we 
need proper scrutiny of all places of detention’, ABC News (online) 20 January 2022 
<https://www.abc.net.au/news/2022-01-20/djokovic-australia-immigration-detention-hotel-scrutiny-
opcat/100767220>. 
Melissa Coade, ‘Time’s up for Australia to implement OPCAT, commissioner says’, The Mandarin (online) 25 
January 2022 <https://www.themandarin.com.au/179473-times-up-for-australia-to-implement-opcat-
commissioner-says0>/. 
5 Submission 97 to the Parliamentary Joint Committee on Human Rights 
<https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Human_Rights/ReligiousDiscrimination
/Submissions>; and Submission 32 to the Senate Legal and Constitutional Affairs Legislation Committee  
<https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Legal_and_Constitutional_Affairs/Reli
giousdiscrimination/Submissions>.  
6 Parliamentary Joint Committee on Human Rights on Friday 14 January 2022, and the Senate Legal and 
Constitutional Affairs Legislation Committee on Friday 21 January 2022.  

 


60
 
Discrimination Commissioner.” We will provide a copy of this letter to the Committee at the 
end of the session. 
•  We are hopeful that we wil  be able to secure amendments to our legislation to embed this 
understanding.  
•  A recommendation from the Committee to this effect will be most helpful to the 
Commission  in continuing its advocacy with government: That the Australian 
Government ensure that all appointment processes are based on a publicly 
advertised, merit-based selection process and that this is reflected in legislation as 
well as operational policies. 
 

Issue of Concern 3: Consultation/participation in selection 
process 

•  The Act is silent on measures to promote broad consultation and/or participation in the 
selection and appointment process
 
Response: 
•  The process is guided by the Australian Public Service Commission’s Government’s Merit and 
Transparency Policy (APSC Policy) 
•  The assessment panel for AHRC Commissioner appointments consists of a representative 
of the Australian Public Service Commissioner, the Commission’s President, and one or 
more additional panel members as needed to maintain or establish gender balance or 
provide specialist expertise. 
•  The President has on a number of occasions sat on the selection panel. 
 
Potential Question 4: Future advocacy on appointment process 
•  What are the Commission’s plans for future advocacy for improved selection and 
appointment process? 
 
Response: 
•  The Commissioner wil  continue to advocate for the Australian Human Rights Commission 
Act 1986 (Cth) to be amended to specify that al  Commissioner appointments can only be 
made  fol owing a clear, transparent, merit-based and participatory selection and 
appointment process. 
•  The Attorney-General’s Office has indicated an openness to consider legislative change. 
•  A helpful advocacy tool for this endeavour would be a recommendation from the 
Committee that the Australian Government ensure that all appointment processes 
are based on a publicly advertised, merit based selection process and that this is 
reflected in legislation as well as operational policies. 

 
Issue of Concern 5: Appointment criteria for President  
•  The Act is silent on the relevant criteria for appointment as President
10 
 

61
Accreditation as an ‘A status’ NHRI 
What is it? 
 
The UN General Assembly and the Human Rights Council encourage countries to establish 
and maintain ‘A status’ NHRIs as a commitment to advancing human rights and meeting 
their obligations under the UN Charter and human rights treaties. 
 
NHRIs must be accredited through a process run by the Sub-Committee on Accreditation of 
the Global Al iance of NHRIs (SCA), which is supported in running the accreditation process 
by the Office of the High Commissioner for Human Rights. 
 
The accreditation process establishes whether NHRIs meet minimum standards relating to 
transparency, rigour and independence as set out in the Paris Principles. The SCA also 
develops General Observations which interpret the Paris Principles and set out detailed 
requirements to be met.  
 
NHRIs are reviewed every 5 years. The outcome of a review is a set of recommendations to 
improve compliance with the Paris Principles, and a rating of A or B status. 
 
A status accreditation grants participation in the work and decision-making of the GANHRI, 
as well as regional NHRI bodies (APF and Cth Forum) as wel  as in the work of the UN Human 
Rights Council, UN human rights treaty bodies and other UN mechanisms (such as 
indigenous specific mechanisms). 
 
B status means that an institution does not fully meet the Paris Principles and they do not 
enjoy participation status in NHRI bodies or UN processes. 
Why does it matter? 
Four key reasons: 
  1.  ‘A status’ is reputational for the Commission – it signals to al that the relevant 
institution is robust, free from political bias and interference. ‘B status’ institutions 
are seen as lacking credibility and their outputs as potential y being compromised. 
2.  ‘A status’ institutions form an important plank in the foreign policy of many 
countries, including Australia. Failure to maintain ‘A status’ would be a significant 
diplomatic problem for Australia’s positioning in the UNGA and HRC, and undermine 
the credibility of their advocacy. 
3.  ‘A status’ enables an NHRI to participate in key UN processes such as UPR, treaty 
bodies, Human Rights Council and other associated mechanisms. This is a key 
accountability mechanism for Australian governments in meeting human rights 
obligations. 
4.  There are technical issues for the APF if Australia did not maintain an ‘A status’ 
institution as their incorporation is in Australia under the Corporations Law, requires 
the Australian institution to have a director of the APF – this is not achievable if the 
Commission were ‘B status’ as such institutions cannot serve as members of the APF. 

62
What did they say last time (2016)? 
The Commission has always been accredited as A status, and enjoys a reputation as a 
leading NHRI internationally. In 2016, A status was conferred on the Commission, with 3 
areas of concern for the Commission to address and 2 further issues of concern for noting. 
These are summarised below, with the full accreditation report appended to this document. 
  Topic 
Issue 
Recommendation 
1.  Selection and  APSC merit guidelines exist, but not 
The SCA encourages  the  AHRC  to 
appointment 
always fol owed – either by AG not 
continue to  advocate for  a 
following recommendation of panel or  selection  process  that specifies 
not conducting process at all. 
explicit requirements to: 
 
a)Publicize vacancies broadly; 
The SCA is of the view that it is critically  b)Maximize  the  number  of  
important to ensure the formalization 
potential  candidates  from  a  
of a clear,  transparent  and 
wide  range  of  societal  groups 
participatory  selection  and  
and educational qualifications; 
appointment  process  for  an  NHRI’s 
c)Promote  broad  consultation 
decision-making body, and the 
and  /or  participation  in  the  
application of the established process 
application,  screening, selection 
in all cases.  
and appointment process; 
 
d)Assess  applicants  on  the  basis 
The  SCA notes  that  AHRC  has  
of  pre-determined,  objective  
proposed  amendments  to  formalize  
and  publicly-available criteria; 
the  above  selection process  in  its 
and e)Select  members  to  serve  
enabling  law,  and  that  it  continues  
in  their  individual  capacity 
to  advocate  for  such  amendments.   
rather  than  on  behalf  of  the 
 
organization they represent. 
 
The SCA refers to Paris Principle 
B.1 and to its General Observation 
1.8 on ‘Selection and appointment 
of the decision-making body of 
NHRIs’. 
 
2.  Process for 
The SCA is of the view that, in order to  The  SCA  accordingly  urges  the 
dismissal of 
address the requirement for a stable 
AHRC  to  advocate  for  an  
commissioners  mandate, which is  important  in  
independent  and objective 
reinforcing  independence,  the  
dismissal process regarding the 
enabling  law  of  an  NHRI  must  
grounds already recognised in the 
contain  an independent  and 
AHRC Act. The SCA refers to Paris 
objective  dismissal  process  similar  to  Principle B.3 and to its General 
that  accorded  to  members  of  other 
Observation 2.1 on ‘Guarantee of 
independent State agencies. This 
tenure for members of the NHRI 
process should apply uniformly to all 
decision-making body’. 
nominating entities. The  grounds  for    
dismissal  must  be  clearly  defined  
and  appropriately  confined  to  those 
actions  that  impact  adversely  on  the  
capacity  of  the  member  to  fulfil  his  
or  her  mandate. 
 

63
3.Adequate funding 
The SCA expresses concern about cuts  The SCA encourages the AHRC to 
and financial 
to the AHRC budget since 2014-15. The   continue to advocate for an 
autonomy 
SCA  again  notes,  with  concern,  the 
appropriate level of funding to 
 
impact  of  the  application  of  annual 
carry out its mandate including, 
efficiency dividends which erode the 
where appropriate, the 
AHRCs base level of funding and 
establishment of regional offices. 
therefore its capacity to fulfil its 
 
legislative  mandate.  The  SCA  is  also   The SCA refers to Paris Principle 
concerned  about  the  conferral  of 
B.2 and to its General 
work and  the appointment of 
Observations 1.10 on ‘Adequate 
additional commissioners without an 
funding’ and 2.8 on 
additional budget allocation. 
‘Administrative regulation’. 
 
 
The  SCA  reiterates  that,  to  function 
effectively, an  NHRI  must  be 
provided  with  an appropriate  level  of  
funding  in  order  to  guarantee  its 
ability  to  freely  determine  its  
priorities and  activities.  Further  the  
NHRI  ought  to  be  provided  with 
adequate  funding  for  its operations 
and  ensures  that  the  Commission  
retains  adequate  discretionary  
funding  to independently  set  its  own  
program  of  work.  In  particular,  
adequate  funding  should,  to  a 
reasonable  degree,  ensure  the  
gradual  and  progressive  realization  
of  improvement  in  the NHRI’s 
operations and the fulfilment of its 
mandate. 
 
4.Limitation on 
The  current  definition  of  human  
The SCA urges the AHRC to 
mandate 
rights  in  the  Act  does  not  explicitly 
continue advocating for 
 
refer  to  either  the Convention against  amendment of the definition of 
 
Torture or the International Covenant 
‘human rights’  within  the  AHRC  
 
on Economic, Social and Cultural rights.  Act  to  include  the  seven  core 
The  SCA  acknowledges  that the 
human  rights  treaties  ratified  by 
AHRC  interprets  its  mandate to 
Australia  (matching  the  
encompass  all  human rights. The 
definition  used  by  the 
Paris  Principles  require  that  an  NHRI   Parliamentary  Joint  Committee 
must  be  legislatively  mandated  for 
on  Human Rights). 
both  the promotion and protection of   
all human rights. 
 
5.Tenure 
The SCA notes the provisions of 
As  a  proven  practice, the  SCA  
 
sections 37 of the AHRC Act, 97 of the 
encourages that a  term  of 
 
Sex Discrimination Act, 114 of the 
between  three  (3)  and  seven  
 
Disability Discrimination Act, 30 of the  (7) years with the option to renew 
Racial Discrimination Act and 53 B of 
once be provided for in an NHRI’s 
the  Age  Discrimination Act,  which 
enabling law. The SCA refers to 
each  provide  that members can  be  
Paris Principle B.3 and to its 
appointed for  a  term not exceeding 
General Observation 2.1 
seven years and that they are eligible 
‘Guarantee of tenure for members 

64
for re-appointment, with no limit on 
of the National Human Rights 
the number of times re-appointment 
Institution decision-making body’.  
can occur. 
 
 
 
What are the challenges this time around? 
In this accreditation round, the key issues for the Commission remain the same as 2016 but 
with two qualitative differences: 
  -  The ‘non-compliant’ appointment of a Commissioner in 2013 was able to be 
described as an aberration, and the only time this had occurred in the Commission’s 
history. There have been two further appointments in the past five years that have 
been ‘non-compliant’, and the recommendation of the SCA to amend legislation to 
ensure this does not repeat was not implemented. 
-  The budgetary chal enges being faced by the Commission are of a significantly 
different order to those that were considered at the most recent accreditation. To 
the extent that the budgetary chal enges are the result of systemic underfunding of 
the Commission, they are Paris Principles issues. Explaining this will be challenging, 
given that the lack of financial controls and internal management has contributed to 
the current financial challenges (which is not a Paris Principles compliance issue). 
 
The SCA tends to be careful to not punish NHRIs for inaction of their governments. Issues of 
concern from the last accreditation such as procedures for dismissal and tenure, and 
breadth of coverage, would not usual y be issues that would lead to a downgrading of an 
institution. 
 
Resourcing issues would only lead to downgrading if the variance in funding since the 
previous accreditation was manifestly different or deliberately targeted to limit the 
effectiveness of the institution. The process wil  however result in some pressure on the 
government to ensure that the Commission has adequate resources. (Also, SCA 
recommendations sometimes also appear in other human rights processes such as 
concluding observations of treaty bodies and UPR. It is likely that a strongly worded concern 
about resourcing would become a matter of scrutiny for the government in al  treaty based 
processes for the foreseeable future).   
 
Accordingly, the key issue that will determine A or B status will be merit based selection 
processes of commissioners. A number of institutions have been downgraded due to this 
issue. 
Potential impact of non-merit based selection processes 
There is a significant prospect that the Commission wil  be considered for downgrade to B 
status due to ongoing and longstanding concerns about appointment processes of 
commissioners. 
 
Factors that wil  likely be weighed up and which may influence the SCA in favour of 
downgrading the Commission include: 

65
-  The longstanding nature of this concern – with no action to remedy it in legislation 
over successive accreditation periods 
-  The fact that it is not a theoretical concern, but that there are now 3 non-compliant 
appointments in the past 8 years 
 
Factors that wil  likely be considered and influence the SCA to not downgrade the 
Commission include: 
-  How robust the Commission has been in advocating for change to the legislation, 
and in expressing concerns about non-compliant processes. The public nature of 
how the Commission has expressed its views on these matters wil  also be 
significant. 
-  Any explanation that can be provided by the government as to what processes were 
used (eg is it compliant with the APSC merit appointment guidelines?) 
-  Evidence that appointments have not contributed to the politicisation of the 
Commission – eg by referencing advocacy work of commissioners. 
 
What happens if the SCA recommends downgrading to B status? 
 
If the SCA considers that this issue renders the Commission not compliant with the Paris 
Principles, it usually defers a decision about A status for a period of 18-24 months to enable 
the Commission to address the concerns. In this instance, this would provide a window of 
time for reforms to be implemented to ensure the Commission is Paris Principles compliant. 
 
If at the end of that time period the Commission is stil  assessed as not compliant, then it 
would be formal y downgraded to B status. This downgrade would take effect after 12 
months. 
In other words, there wil  likely be a window of 18-24 months, and a further window of 12 
months, in which to address the issues of concern.     
 
While the SCA recommends key matters that must be addressed for merit based selection 
processes, it does not specify that they must be in legislation. The SCA General Observations 
note that they can also be implemented through regulation, although this would have to be 
considered ‘binding’ in effect. 
Key issues 
The political reality is that the Commission has long recommended addressing the 
shortcomings in the legislation that potentially have Paris Principles compliance 
implications, and neither side of politics has taken action to address this (although some 
concerns would have been addressed in the consolidation of discrimination laws process). 
 
The forthcoming accreditation process, therefore, provides an opportunity for the 
Commission to finally get action on key issues of concern. 
 
It is likely that retaining an A status institution would be a matter of significant concern to 
DFAT and also AGD (who also understand the political problem B status would create in 
treaty reporting processes). 

66
There are a range of actions that the Commission could consider over the next 6 months, 
before the Committee is formally considered for re-accreditation in late March 2022. These 
actions include: 
  -  Clearly expressing concern about the non-compliance issues: publicly, in Commission 
reports and submissions, media, Senate Estimates, and with Ministers and 
departments 
-  Advocating for legislative or other appropriate reform to ensure future appointment 
processes are compliant: for example, by attaching amendments to the AHRC Act on 
this to other amendment bil s (whether specific to the Commission or portfolio 
miscellaneous bills) 
-  Requesting the SCA to defer accreditation by 24 months on the basis of the known 
non-compliance and using this time to advocate for necessary legislative (or other) 
reform. This could be done on the basis of the merit appointments issue and possibly 
also the resourcing issue, to place some external scrutiny on the government for 
how it responds to that issue in the next 18-24 months 
Timeline for accreditation 
6 October 
Written application is submitted to SCA 
End October 
Commission wil  be provided with any NGO submissions outlining 
non-compliance issues, FYI 
End Feb 2022 
OHCHR will provide the Commission with a high level summary of 
our application for comment – this is then submitted to SCA and is 
a major basis for the consideration of accreditation 
Late March 2022,  Commission appears before SCA for interview to determine 
date tbc 
accreditation status. This is by phone or video-conference (FYI: 
NHRIs are not permitted to be in person for this review, so as to 
ensure that smaller, less well-resourced NHRIs are not 
disadvantaged from lacking resourcing to be in person in Geneva) 
End of SCA 
Draft report is provided to AHRC for consideration. There is a 
session 
formal appeals process if the NHRI considers the accreditation 
(March/April 
decision is wrong. After a set time, the report and its 
2022) 
recommendations for accreditation are confirmed. 
March 2024 (TBC)  If B status concerns, likely deferment date for reconsideration of 
AHRC accreditation 
March 2025 (TBC)  If B status concerns and remain unaddressed, additional period 
before B status takes effect 
 
 
 
 

67
Attachment: AHRC – SCA Accreditation review 2016 
 
Extracted from GANHRI, Report and recommendations of the Sub-Committee on 
Accreditation (SCA) , Geneva, 14-18 November 2016, pp9-12. 
2.2 Australia: Australian Human Rights Commission (AHRC)  
 
Recommendation: The SCA recommends that the AHRC be re-accredited with A status. 
 
The SCA notes with concern: 
 
1.Selection and appointment 
 
The  Australian  Human  Rights  Commission  Act  and  a  number  of  Anti-Discrimination  
Acts provide   that   the   Governor-General   appoints   members   of   the   Commission   on   
the recommendation of the Attorney General. 
 
The SCA notes that some merit criteria are provided in the relevant enabling laws, and that 
the  process  for  the  assessment  of  candidates  is  specified  in  the ‘’Merit and 
Transparency Guidelines” of the Australian Public Service Commission (APSC). The 
Guidelines  include requirements to: advertise vacancies; provide detailed   selection   
criteria;   and   assess candidates by a panel that includes the independent representative of 
the APSC whose role is  to  ensure  the  process  is  in  accordance  with  the  Guidelines.  On  
the  completion  of  the assessment  process,  the  panel  determines  a  pool  of  suitable  
candidates  and  provides  a report to the Commissioner of the APSC for endorsement and 
transmission to the Attorney General. The  Attorney-General  then  writes  to  the  Prime 
Minister  seeking  approval  for  the candidate to be appointed as an AHRC Commissioner by 
the Governor-General. 
 
However, the  SCA  notes  that:  if  the  Attorney-General  is  not  satisfied  with  the  
proposed candidates, he  or  she may  unilaterally  propose  an  alternate  appointee;  and  
that, in  one instance in  2013,  the  Attorney-General  proposed  the  appointment  of  a  
Commissioner without  fol owing  the merit-based  selection  process  outlined  above.  Such  
appointment  has the potential to bring into question the legitimacy of the appointees and 
the independence of the NHRI. 
 
The SCA is of the view that it is critical y important to ensure the formalization of a clear,  
transparent  and  participatory  selection  and  appointment  process  for  an  NHRI’s 
decision-making body, and the application of the established process in al  cases. The  SCA 
notes  that  AHRC  has  proposed  amendments  to  formalize  the  above  selection process  
in  its  enabling  law,  and  that  it  continues  to  advocate  for  such  amendments.   
 
The SCA encourages  the  AHRC  to continue to  advocate for  a  selection  process  that 
specifies explicit requirements to: a)Publicize vacancies broadly; b)Maximize  the  number  
of  potential  candidates  from  a  wide  range  of  societal  groups and educational 
qualifications; c)Promote  broad  consultation  and  /or  participation  in  the  application,  
screening, selection and appointment process; d)Assess  applicants  on  the  basis  of  pre-

68
determined,  objective  and  publicly-available criteria; and e)Select  members  to  serve  in  
their  individual  capacity  rather  than  on  behalf  of  the organization they represent. 
The SCA refers to Paris Principle B.1 and to its General Observation 1.8 on ‘Selection and 
appointment of the decision-making body of NHRIs’. 
 
2.Dismissal process  
 
In  accordance  with  section  41  of the  AHRC  Act, section  102 of the  Sex Discrimination  
Act, section119of  the  Disability  Discrimination  Act, section  34 of  the  Racial  
Discrimination  Act and section  53  G of the  Age  Discrimination  Act,  the  Governor-
General  may  remove  the Commissioner on the advice of the Executive Council, for the 
following reasons: (i) physical or  mental  incapacity;  (ii)  misbehaviour;  (iii)  absence  from  
duty;  and  (iv)  bankruptcy  under their respective applicable above cited laws. 
 
The precise process for dismissal is not further described in the Act. 
 
The SCA is of the view that, in order to address the requirement for a stable mandate, which 
is  important  in  reinforcing  independence,  the  enabling  law  of  an  NHRI  must  contain  
an independent  and  objective  dismissal  process  similar  to  that  accorded  to  members  
of  other independent State agencies. This process should apply uniformly to al  nominating 
entities. The  grounds  for  dismissal  must  be  clearly  defined  and  appropriately  confined  
to  those actions  that  impact  adversely  on  the  capacity  of  the  member  to  fulfil  his  or  
her  mandate. 
 
Where  appropriate,  the  legislation  should specify  that the  application  of  a  particular 
ground must be supported by the decision of an appropriate body with independent 
jurisdiction. The dismissal  must  be  made  in  strict  conformity  with  all  the  substantive  
and  procedural requirements as prescribed by law. It should not be al owed based solely on 
the discretion of the appointing authorities. These requirements ensure the security of 
tenure of the members of the governing body and are essential to ensure the independence 
of, and public confidence in, the senior leadership of  an  NHRI.   
 
The  SCA  accordingly  urges  the  AHRC  to  advocate  for  an  independent  and objective 
dismissal process regarding the grounds already recognised in the AHRC Act. The SCA refers 
to Paris Principle B.3 and to its General Observation 2.1 on ‘Guarantee of tenure for 
members of the NHRI decision-making body’. 
 
3.Adequate funding and financial autonomy 
 
The SCA expresses concern about cuts to the AHRC budget since 2014-15. The  SCA  again  
notes,  with  concern,  the  impact  of  the  application  of  annual  efficiency dividends which 
erode the AHRCs base level of funding and therefore its capacity to fulfil its legislative  
mandate.  The  SCA  is  also  concerned  about  the  conferral  of  work and  the appointment 
of additional commissioners without an additional budget al ocation. 
 
The  SCA  reiterates  that,  to  function  effectively, an  NHRI  must  be  provided  with  an 
appropriate  level  of  funding  in  order  to  guarantee  its  ability  to  freely  determine  its  

69
priorities and  activities.  Further  the  NHRI  ought  to  be  provided  with  adequate  funding  
for  its operations  and  ensures  that  the  Commission  retains  adequate  discretionary  
funding  to independently  set  its  own  program  of  work.  In  particular,  adequate  funding  
should,  to  a reasonable  degree,  ensure  the  gradual  and  progressive  realization  of  
improvement  in  the NHRI’s operations and the fulfilment of its mandate. 
 
Provision of adequate funding by the State should, at a minimum, include the fol owing: 
a)The  al ocation  of  funds  for  premises  which  are  accessible  to  the  wide  community, 
including for persons, including for persons with disabilities. In certain circumstances, in 
order to promote independence and accessibility, this may require that offices are not  co-
located  with  government  agencies.  Where  possible,  accessibility  should  be further 
enhanced by establishing a permanent regional presence; b)Salaries   and  benefits  
awarded  to  staff   comparable  to   those   of   civil   servants performing similar tasks in 
other independent institutions of the State; c)Remuneration of members of the decision-
making body (where appropriate); d)The establishment of a wel -functioning 
communications system including telephone and internet; and e)The allocation of a 
sufficient amount of resources for mandated activities. 
 
Where the NHRI  has  been  designated  with  additional  responsibilities  by  the  State,  
additional financial resources  should  be  provided  to  enable  it  to  assume  the 
responsibilities  of discharging these functions. The SCA encourages the AHRC to continue to 
advocate for an appropriate level of funding to carry out its mandate including, where 
appropriate, the establishment of regional offices. 
 
The SCA refers to Paris Principle B.2 and to its General Observations 1.10 on ‘Adequate 
funding’ and 2.8 on ‘Administrative regulation’. 
 
The SCA further notes: 
 
4.Limitation on mandate 
 
The  current  definition  of  human  rights  in  the  Act  does  not  explicitly  refer  to  either  
the Convention against Torture or the International Covenant on Economic, Social and 
Cultural rights. The  SCA  acknowledges  that the  AHRC  interprets  its  mandate to  
encompass  all  human rights. The  Paris  Principles  require  that  an  NHRI  must  be  
legislatively  mandated  for  both  the promotion and protection of al  human rights. 
 
The SCA urges the AHRC to continue advocating for amendment of the definition of ‘human 
rights’  within  the  AHRC  Act  to  include  the  seven  core  human  rights  treaties  ratified  
by Australia  (matching  the  definition  used  by  the  Parliamentary  Joint  Committee  on  
Human Rights). 
The SCA refers to Paris Principles A.1, A.2 and A.3 and to its General Observation 1.2 and 2.7 
on ‘Human rights mandate.’  
 
5.Tenure 
 

70
The SCA notes the provisions of sections 37 of the AHRC Act, 97 of the Sex Discrimination 
Act, 114 of the Disability Discrimination Act, 30 of the Racial Discrimination Act and 53 B of 
the  Age  Discrimination Act,  which  each  provide  that members can  be  appointed for  a  
term not exceeding seven years and that they are eligible for re-appointment, with no limit 
on the number of times re-appointment can occur. 
 
As  a  proven  practice, the  SCA  encourages that a  term  of  between  three  (3)  and  seven  
(7) years with the option to renew once be provided for in an NHRI’s enabling law. The SCA 
refers to Paris Principle B.3 and to its General Observation 2.1 ‘Guarantee of tenure for 
members of the National Human Rights Institution decision-making body’. 
 
 



72
National Institution Fellow
National Institutions and Regional Mechanisms Section (NIRMS)
Field Operations and Technical Cooperation Division (FOTCD)
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR)
E-mail: 
@un.org
Web: www.ohchr.org





75 
 
Section 10 of the Act sets out the Commission’s duties, including to perform its functions with regard 
to the indivisibility and universality of rights, while section 11 of the Act sets out the Commission’s 
functions. They are exercised independent of government, and there is no oversight or approval 
required. When exercising functions under section 11 of the Act to make an examination or hold an 
inquiry, section 14 of the Act states that the Commission should do so in such manner as it thinks fit.  
 
Section 29(1) of the Public Governance, Performance, and Accountability Act (PGPA Act) requires 
officials of the AHRC to disclose material personal interest that relates to AHRC affairs. Under section 
41(2)(e) of the Act, failure, without reasonable excuse, of a member of AHRC to comply with this 
requirement is a ground for termination of their appointment. 
 
Immunity 
 
Section 48 of the Act provides that the AHRC, its members, and any person acting for or on behalf of 
AHRC or its members are not liable to an action or other proceeding for damages for an act or 
omission, done in good faith, in exercise of AHRC powers or functions. 
 
IoC:  The Act itself  does not explicitly provide for the independence of the AHRC,  however the 
AHRC’s independence is established by the fact that it is a corporate Commonwealth entity under the 
PGPA ActThe Act does expressly identify that the AHRC is a body corporate.. 
 
3. Composition, appointment process, tenure 
 
3.1 Composition 
 
According to section 8 of the Act, the AHRC consists of a President and seven Commissioners, 
namely Human Rights Commissioner, Race Discrimination Commissioner, Aboriginal and Torres 
Strait Islander Social Justice Commissioner, Sex Discrimination Commissioner, Age Discrimination 
Commissioner, Disability Discrimination Commissioner, and National Children’s Commissioner. 
 
Per the SoC, Aas of September November 2021, the AHRC members included five six women, one 
Indigenous Australian who has extensive experience in indigenous affairs, one with lived experience 
of disability, and one from a culturally diverse background. The SoC also states that Commissioners 
have been selected from different backgrounds, including academics, former parliamentarians, Chief 
Executive Officers of non-government organizations and research institutes, and former 
commissioners of state-level human rights commissions. 
 
3.2 

Selection and appointment 
 
The President and Commissioners are appointed by the Governor-General, in accordance with 
procedures for all statutory appointments and judicial officers. This isas provided in sections 8A 
(President), 8B (Human Rights Commissioner), 46B (Aboriginal and Torres Strait Islander Social 
Justice Commissioner), 46MC (National Children’s Commissioner) of the Act, section 96 of the Sex 
Discrimination Act (Sex Discrimination Commissioner), section 29 of the Racial Discrimination Act 
(Race Discrimination Commissioner), section 113 of Disability Discrimination Act (Disability 
Discrimination Commissioner) and section 53A of the Age Discrimination Act (Age Discrimination 
Commissioner). No one may be appointed Commissioner unless the Minister (Attorney-General) is 
satisfied that the candidate has the appropriate qualifications, knowledge or experience. 
 
The Governor-General is Australia’s Head of State as the Queen’s representative, a position that is 
largely ceremonial. However, the Governor-General also undertakes constitutional duties, and is 
responsible for confirming all statutory appointments to the AHRC under the Act. The Governor-
Australian Human Rights Commission 
                         March 2022 


76 
 
General usually does so on the advice of the Executive Council, a body established under the 
Australian Constitution.  
 
 
Per the SoC, the selection process for these appointments is overseen by the Attorney-General. The 
process is guided by the Australian Public Service Commission’s Government’s Merit and 
Transparency Policy 
(APSC Guidelines), which applies to all statutory appointments, and the 
appointment of all government agency heads.Per the SoC, the selection process is administered by 
the Australian Public Service Commission (APSC) using a merit based assessment policy and 
guidelines, which apply across all government appointment processes. The APSC guidelines cover: 
the advertisement of vacancies; the assessment of applicants by the an assessment panel consisting 
of the Secretary of the Attorney General’s Department (AGD) and the APSC and against a core set of 
selection criteria which is supplemented by additional criteria agreed by the Minister (Attorney-
General) and the AGD Secretary; and endorsement of shortlisted candidates by the AGD Secretary to 
the Attorney-General. The  assessment panel for AHRC Commissioner appointments consists of the 
Secretary of the Attorney-General’s Department, a representative of the Australian Public Service 
Commissioner, the Commission’s President, and one or more additional panel members as needed to 
maintain or establish gender balance or provide specialist expertise.  
 
The Attorney-General makes the final recommendation of appointment to the Prime Minister and 
Cabinet and then seeks the Governor-General’s approval as required by laws. Where the Attorney-
General considers that a full selection process is inappropriatenot required, the Attorney-General 
must request the Prime Minister’s approval to fill a position without a full selection process. 
 
IoC: The Attorney-General may unilaterally propose a candidate that did not go through the merit-
based selection process by the APSC as in the case of the appointments of the Disability 
Discrimination Commissioner in 2019 and the Human Rights Commissioner in 2021
 
The Commission notes that the Government has asserted that it did apply the merit-based selection 
process as laid out by the APSC which allows for exceptional circumstances. In the case of the 
Disability Commissioner, the Government had conducted a broad consultation process about 
statutory appointments to the Royal Commission into Disability, and then appointed the then Disability 
Discrimination Commissioner to this Royal Commission. The newly appointed Disability Discrimination 
Commissioner was not separately advertised, but was considered as part of this broader selection 
process. The exceptional circumstance for not conducting a separate process was to ensure that the 
Commission was able to fully participate, as an NHRI, in the periodic review of Australia by the 
Committee on the Rights of Persons with Disabilities which was scheduled within months of the 
appointment.  
 
IoC: 
The Act is silent on measures to promote broad consultation and/or participation in the selection 
and appointment process
 
IoC: An article published on 9 September 2021 on the website theconversation.com pointed out that 
the “handpicked appointment of a new human rights commissioner… threatens to undermine the 
independence and legitimacy of the [AHRC]” as it was not the “result of an open and competitive 
process.” 
 
Please refer to the Australian Human Rights Commission’s submission to the GANHRI Secretariat on 
22 February 2022, titled “Response to The Conversation article: “Australia’s ‘A’ rating on human rights 
is under threat with a handpicked, politically engineered commissioner” for a detailed response to this 
Issue of Concern. 
 

Australian Human Rights Commission 
                         March 2022 


77 
 
 
IoC: The Act is silent on the relevant criteria for appointment as PresidentHowever, the appointment 
is regulated by the Australian Public Service Commission’s Government’s Merit and Transparency 
Policy. 
 
Please see section 2.6.1 Selection criteria, under “Agency head selection criteria”. This section lists 
the core criteria for agency head positions as, inter alia: 
  Demonstrates high level leadership and vision 
  Manages large and/or complex operations 
  Works with others to meet objectives 
  High level of judgement 
  Demonstrates a high standard of professional and personal integrity and capacity to promote 
these in an organisation. 
 
3.3 Tenure 
 
According to section 37 of the Act, members hold office for such period, not exceeding seven years, 
as is specified in the appointment instrument, but are eligible for re-appointment. Per the SoC, 
usually, initial appointments are for a five-year term. 
 
Except for the Human Rights Commissioner, the National Children’s Commissioner and Age 
Discrimination Commissioner who must be full-time, members may be full or part-time as agreed on 
appointment. 
 
Members are remunerated as Statutory Office Holders under a formal determination by the 
independent Remuneration Tribunal. Salaries and allowances are reviewed by the Remuneration 
Tribunal on an annual basis. 
 
According to sSection  31 41 of the Act, enables the Governor-General may to terminate the 
appointment of a member for reasons such as incapacity, misbehavior, absence from duty or 
bankruptcy, and disability that renders the member incapable of performing the inherent requirements 
of the office. 
 
IoC: There is no limitation on the number of times members may be re-appointed
 
IoC: While the grounds for the appointing authority, i.e. the Governor-General, terminating a statutory 
office holder’s appointment dismissal are provided in the Act, the process of dismissal termination is 
not further described within the Act. The Governor-General’s power to terminate an appointed office 
holder under section 41 of the Act has never been exercised. 
 
IoC: The President and Commissioners may be removed from office by the appointing authority, i.e., 
the Governor-General, and not by an independent body or authority. The Governor-General usually 
acts on the advice of the Executive Council, a body established under the Australian Constitution. 
 
4. Organizational infrastructure
 
 
4.1 Infrastructure 
 
Per the SoC and organizational chart, the President and Commissioners are supported by a Senior 
Executive Group comprising: Chief Executive, Senior Executive for Investigation and Conciliation 
Services, Senior Policy Executive for Human Rights and Strategy, Senior Policy Executive for 
Australian Human Rights Commission 
                         March 2022 


78 
 
Partnerships and International Engagement, General Counsel, Director for Public Engagement, Chief 
Financeial Officer, Chief Information Officer, and Director for Human Resources. 
 
4.2 Staffing 
 
AHRC staff are recruited in accordance with section 22 of the Public Service Act 1999 and section 43 
of the Act, through a standard Australian Public Service merit-based selection process. Per the SoC, 
the AHRC recruits independently its staff, subsequent to the advertisement of vacancies. In addition 
to Australian Public Service regulations, appointments must also comply with the AHRC Staff 
Selection Guidelines. 
 
Per the SoC, the AHRC has currently at 6 October 2021, the AHRC had a total of 181 staff members, 
with 2 positions filled by secondees from government agencies. There are no secondees in the senior 
positions of AHRC. 
 
Per the SoC, the AHRC has a Workplace Diversity Program, which provides proactive strategies for 
building a diverse workforce. As reported in its 2016-2020 Workforce Profile Statistics, the AHRC 
exceeded most Australian Public Service targets for the employment of women (79.6% of AHRC staff 
are women in 2021), Aboriginal and Torres Strait Islander people (3.3% of staff in 2021), persons with 
disabilities (5% of staff in 2021), and people of culturally and linguistically diverse backgrounds 
(31.5% of staff in 2021). 
 
4.3 Premises 
(accessibility) 
 
AHRC is located in an office space in the central business district of Australia’s largest city, Sydney. 
Per the SoC, the office space complies with accessibility standards and is easily accessible to the 
public via public transportation. Since the COVID pandemic, staff have largely worked from home, 
with some staff and Commissioners located in other states. 
 
AHRC does not have regional or local offices. However, per the SoC, it maintains an extensive 
website and communicates with the public through electronic means. It has a National Information 
Service that can be contacted for free by phone, email, fax, or through online inquiry. 
Teleconferencing and videoconferencing, with reasonable adjustments for persons with disability and 
people of non-English speaking background, are utilized for conciliation and investigative work. The 
AHRC also provides sign language interpreters and captioning services for certain events. 
 
4.4 Budget 
 
 
Section 44A(1) of the Act provides that there is payable to AHRC such money as is appropriated by 
the Parliament for the purposes of AHRC. 
 
Per the SoC, the AHRC budget includes funds annually appropriated through the federal government 
budget along with externally sourced funding (or funds earned through fee for service arrangements 
and the provision of services with other government agencies). The AHRC falls within the Attorney-
General’s portfolio for government financial and administrative purposes. Discussion about the levels 
and use of funding may be held between AHRC senior officials and the Attorney-General’s 
Department. The AHRC President can liaise directly with the Attorney-General in relation to these 
matters. 
 
Per the SoC, the AHRC President is responsible for approving the AHRC budget allocations and the 
AHRC has full control over the management and expenditure of its allocated budget. 
 
Australian Human Rights Commission 
                         March 2022 


79 
 
The SoC indicates that the AHRC received a budget of $19.026 million for the 2021-22 financial year. 
This appropriation included specific funding for a major project, the review of Commonwealth 
Parliamentary workplaces. Funding generally available to the Commission outside this project was 
approximately $16.5million. 
 
The AHRC does not receive donor funds. It does perform fee for service activities and enter into 
partnership with third party entities. This funding currently comprises approximately 23% of the total 
budget of AHRC. The AHRC’s independence in exercising its statutory functions are reinforced in 
contractual terms for all partnership arrangements, or any agreement to perform a fee for service 
activity. 
 
IoC: The Act is silent on how the budget is developed. 
In accordance with the Paris Principles requirements for a separate budget allocation, the 
Commission is provided a budget each year through the federal budget process. The Commission’s 
budget is developed in accordance with processes that apply across the whole of government, and 
the PGPA Act sets out requirements regarding how it must be managed. This includes: 
  The Commission may submit proposals for funding to the government annually 
  The Commission’s budget is subject to analysis and review through the Senate of federal 
Parliament, through the Senate Estimates process 
  The Commission is required to prepare a Portfolio Budget Statement, setting out its agreed 
budget and outcomes, and is required to report on these annually through an Annual Report 
and Annual Performance Statement 
  The Commission’s finances must be audited annually.  
 
This process provides independently verified and independently provided reporting on the 
Commission’s budget. 
 
 
IoC:  Section 44A(2) of the Act provides that “[t]he Finance Minister may give directions about the 
amounts in which, and the times at which, money payable [to the AHRC as appropriated by the 
Parliament] is to be paid to the [AHRC]”. This may be interpreted as allowing the Finance Minister to 
withhold the regular release of funding to the AHRC, which may adversely impact the performance of 
its functions. 
 
IoC: 
Per the SoC, the AHRC has expressed concern about the sustainability of its funding base over 
many years. In 2021, the AHRC has identified that it is now facing significant financial challenges that 
affect its financial viability and that at this stage, it is not clear whether the AHRC can perform its 
statutory duties functions within the allocated funding, as it is insufficient to retain the necessary staff 
to undertake its functions. The Commission will provide a specific update on budget issues 
immediately prior to the accreditation session, as there are developments from negotiations with 
Government in addressing this. To date, the Government has provided an additional $16 million to the 
Commission for 2021-22 with consideration of further funding into the next financial year still 
underway. 
 
5. Working methods 

 
Section 46AA of the Act requires the AHRC to take into consideration the corporate plan prepared by 
the AHRC President under section 35 of the PGPA Act. The AHRC Corporate Plan for the period 
2021-22 to 2024-25 sets out four organizational goals with eight outcomes and provides the 
workplans by the President and each Commissioner. 
 
 
Australian Human Rights Commission 
                         March 2022 


80 
 
5.1 Regular 
meetings 
 
Per the SoC, the President, Commissioners and Chief Executive meet formally every 3 months. The 
President and Commissioners also have informal meetings every fortnight and other formal meetings 
as required. AHRC staff meet regularly in small management groups and policy teams. Meetings 
involving all staff and Commissioners are convened, when necessary, four to five times a year. 
 
5.2 
 Working groups 
 
Per the SoC, the AHRC has: a Diversity Committee; a Work, Health and Safety Committee; a 
Pandemic Planning Team for organizational issues associated with working through the COVID-19 
pandemic; a cross-functional Steering Group to consider the AHRC procurement in relation to modern 
slavery risks; a Budget Steering Committee; and a Projects Review Committee.  
 
As deemed necessary, informal working groups of staff are established to support key projects. 
 
GENERAL MANDATE 
 
6. General competence and responsibilities 
 
6.1 
Mandate to promote and protect human rights 
 
Section 3(1) of the Act defines human rights as rights and freedoms recognized or declared in the 
ICCPR, Declaration of the Rights of the Child, Declaration on the Rights of Mentally Retarded 
Persons, and Declaration on the Rights of Disabled Persons, or any relevant international instrument. 
Pursuant to section 47 of the Act, the relevant international instruments are CRC, CRPD, Convention 
Concerning Discrimination in Respect of Employment and Occupation, and Declaration on the 
Elimination of All Forms of Intolerance and of Discrimination Based on Religion or Belief. The AHRC 
mandate to protect and promote rights under CERD and CEDAW are provided under the Racial 
Discrimination Act and the Sex Discrimination Act. 
 
Per the SoC, the AHRC continues to advocate for the inclusion of CAT and ICESCR in the definition 
of human rights in the Act while also regularly working towards the protection and promotion of human 
rights covered in both instruments. 
 
Section 11(3) of the Act provides that the AHRC cannot inquire into an act or practice of an 
intelligence agency. Complaints in this regard shall be referred to the Inspector-General of 
Intelligence and Security. 
 
IoC: The definition of human rights in the Act does not explicitly refer to CAT and ICESCR. 
 
IoC:
 Per Section 11(3) of the Act, the AHRC does not have power to inquire into any act or practice 
by an intelligence agency that may be inconsistent with or contrary to any human right. The 
Commission does, however, regularly engage in proposed legislative reforms relating to national 
security and other activities of intelligence agencies. 
 
6.2 Advisory 
Functions 
 
6.2.1  Functions regarding national legislation 
 
Sections 11(1)(e, j, and k) and 31(a, e, and f) of the Act vest the AHRC with the function to examine, 
on its own motion or when requested by the Attorney-General, any enactment or proposed enactment 
Australian Human Rights Commission 
                         March 2022