Document 1
Anonymous 
By email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xxxxx@xxxxxx.xxx 
Our reference: LEX 510 
Dear Anonymous 
Freedom of Information request 
1. I  am  writing  about  your  Freedom  of  Information  (FOI)  request  under  the  Freedom  of
Information Act 1982 (FOI Act) made on 11 March 2023 for access to documents held by
the Australian Public Service Commission (Commission).
2. The FOI Act and all other Commonwealth legislation referred to in this letter are publicly
available from www.legislation.gov.au.
Documents relevant to your request 
3. You requested access to documents in the following terms:
Under the FOI Act, I request access to the documents, in the possession of the APSC, 
containing logically probative and relevant evidence demonstrating that the SES Band 
1 classified National Judicial Registrar & District Registrar role in Western Australia 
was,  in  light  of  the  work  value  of  the  group  of  duties  described  in  the  work  level 
standards and a proper job analysis, reclassified and allocated an Executive Level 2 
classification for the purposes of rule 9 of the Public Service Classification Rules 2000 
(Cth). 
4. The context you provided for the scope of your request is too lengthy to reproduce here,
noting it is contained in your email request.
5. In reviewing the context, I understand this request concerns documents that an individual,
Ms Kate McMullan, considered as part of a Public Interest Disclosure (PID) investigation.
6. As decision-maker for this FOI request, I note that I had no involvement in this specific
PID  investigation  which  occurred  in  2020.  Therefore,  as  an  unrelated  third  party,  I  am
unable to assess whether documents considered by Ms McMullan during this specific PID
investigation were ‘logically probative’ or ‘relevant.’
B Block, Treasury Building  
Parkes Place West PARKES  ACT  2600 
GPO Box 3176 CANBERRA  ACT  2600 

---

7. In light of the above, I believe there is sufficient basis to be satisfied your request does not
provide such information concerning the document/s as is reasonable necessary to enable
me to identify it (paragraph 24AA(1)(b) of the FOI Act).
8. However,  in  consideration  of  the  objects  of  the  FOI  Act,  being  the  promotion  of
transparency  and  facilitation  of  access  to  information  held  by  government,  I  have
interpreted your request to mean documents Ms McMullan considered that might contain
logically probative and relevant evidence that demonstrates that ‘the SES Band 1 classified
National Judicial Registrar & District Registrar role in Western Australia was, in light of
the work value of the group of duties described in the work level standards and a proper
job analysis, reclassified and allocated an Executive Level 2 classification for the purposes
of rule 9 of the Public Service Classification Rules 2000 (Cth).’
9. I have identified two (2) documents relevant to your request.
Decision on your FOI request 
10. I am authorised under subsection 23(1) of the FOI Act to make FOI decisions.
11. I have decided to refuse access to the documents because I consider they are exempt in full.
12. Attachment A sets out the grounds on which the documents are exempt.
13. My reasons are set out in Attachment B.
Deletion of exempt matter or irrelevant material 
14. Section 22 of the FOI Act requires an agency to provide access to an edited version of a
document  where  it  is  reasonably  practicable  to  edit  the  document  to  remove  exempt
material or material that is irrelevant to the scope of the request.
15. Relevant  to  deleting  exempt  or  irrelevant  content  from  a  document,  the  FOI  Guidelines
provide:
3.98 Applying those considerations, an agency or minister should take a common sense 
approach in considering whether the number of deletions would be so many that the 
remaining  document  would  be  of  little  or  no  value  to  the  applicant.  Similarly,  the 
purpose of providing access to government information under the FOI Act may not be 
served if extensive editing is required that leaves only a skeleton of the former document 
that conveys little of its content or substance. 
16. I consider the objects of the FOI Act will not be served by providing access to an edited
version  of  the  documents  because  extensive  editing  is  required  that  would  leave  only  a
skeleton of the former documents, conveying little content or substance.
Contacts 
17. If you require clarification on matters in this letter please contact the Commission’s FOI
Officer by telephone on (02) 6202 3500 or by email at xxx@xxxx.xxx.xx.

---

 
Review rights 
18. You  are  entitled  to  seek  review  of  this  decision.  Your  review  rights  are  set  out  at 
Attachment C.   
 
Yours sincerely 
 
Mitchell Little 
Authorised FOI decision maker 
11 April 2023 
 
 

---

ATTACHMENT A 
SCHEDULE OF DOCUMENTS 
Document  Description 
Exemptions 
1 
Email correspondence between the  Sections 47C and 47E of the FOI Act 
Commission and Federal Court of  apply. 
Australia dated 27 October 2020 
2 
Word  document  titled  ‘Judicial  Sections  47C,  47E,  and  47F  of  the 
Registrar Recruitment’   
FOI Act apply. 

---

 
ATTACHMENT B   
Reasons for decision 
1.  In making my decision on your request, I have had regard to:  
 
  the terms of your request; 
  the contents of the documents; 
  the Public Interest Disclosure Act 2013 (PID Act);  
  the Public Service Act 1999 (PS Act);  
  the FOI Act; and  
  the FOI Guidelines issued by the Australian Information Commissioner.  
 
Section 47E – Certain operations of agencies 
 
2.  Subsection 47E(d) of the FOI Act provide that a document is conditionally exempt from 
disclosure if its disclosure would, or could be reasonably expected to, have a substantial 
adverse effect on the proper and efficient conduct of the operations of an agency. 
3.  The Australian Public Service Commissioner (the Commissioner) and his delegates have a 
number of inquiry functions under the PS Act, including in relation to the investigation of 
certain public interest disclosures under the PID Act.  
 
4.  It is important that the Commissioner and his delegates are able to properly undertake 
activities under the PID Act. The PID scheme promotes integrity and accountability 
across the Commonwealth public sector and provides a protected space for all current and 
former public officials (‘disclosers’) to make disclosures relating to suspected 
wrongdoing or misconduct. 
5.  I have considered that under the PID scheme, information collected during the course of a 
PID investigation is protected under section 65 of the PID Act.  
6.  I have decided that release of both documents under the FOI Act would likely undermine 
the protections provided under the PID scheme, and likely discourage current and former 
public officials to make PID disclosures or to involve themselves in PID investigations. 
The success of any PID investigation process relies heavily on the willingness of 
individuals to participate in the PID scheme in a frank and candid manner.  
7.  Further, I consider that the release of both documents would also likely have a larger 
effect of inhibiting or discouraging Commission staff to freely and effectively 
communicate on matters relating to the PID Act, including in the consideration and 
assessment of material subject to a PID investigation.  
8.  Should individuals be unwilling or unable to effectively participate in the PID scheme, 
this would ultimately have a substantial adverse effect on the Commission’s ability to 
carry out its obligations under the PID Act, including its ability to ensure that allegations 
of misconduct are being investigated and where necessary take appropriate action in a 
proper and efficient manner.  
 

---

- 6 - 
9. I note that the importance of protecting information collected during a PID investigation
process was upheld in the recent Information Commissioner (IC) decision of ‘YU’ and
Bureau of Meteorology (Freedom of Information) [2021] AICmr75 (29 November 2021),
where the IC accepted the relevant department’s submissions that certain operations of
the agency could be undermined if the confidentiality established under the PID Act was
circumvented by an access application made under the FOI Act.
10. Therefore, I have decided to conditionally exempt both documents in full because
disclosure of both documents would, or could reasonably be expected to, have a
substantial adverse effect on the proper and efficient conduct of the Commission’s
operations.
11. My consideration of the public interest test in respect of the application of section 47E to
Documents 1 and 2 is outlined further at paragraphs 26-30.
Section 47C – Documents subject to deliberative processes 
12. Section  47C  of  the  FOI  Act  conditionally  exempts  documents  containing  deliberative
matter. Deliberative matter generally consists of:
 an opinion, advice or recommendation that has been obtained, prepared or recorded; or
 a deliberative process of the Commission.
13. A  deliberative  process  includes  the  recording  or  exchange  of  opinions,  advice,
recommendations, a collection of facts or opinions and interim decisions and deliberations.
14. On review, both documents contain material which record the deliberative processes of the
Commission and the Federal Court of Australia. This deliberative material relates to how
the PID investigation was conducted by the Commission, and contains material prepared
or recorded as part of the deliberative PID process.
15. For the reasons outlined above, I am of the view that both documents contain deliberative
matter and parts are therefore conditionally exempt under section 47C of the FOI Act.
16. Given  I  have  already  conditionally  exempted  both  documents  in  full  under
subsection 47E(d), I have not elaborated further on which specific parts of the documents
I consider exempt under section 47C.
17. My consideration of the public interest test in respect of the application of section 47C to
Documents 1 and 2 is outlined further at paragraphs 26-30.
Section 47F – personal information 
18. Section 47F of the FOI Act provides that a document is conditionally exempt if it would
involve the unreasonable disclosure of personal information about any person.
19. Personal information means information or an opinion about an identified individual, or an
individual who is reasonably identifiable whether:

---

- 7 - 
 the information or opinion is true or not; and
 the information or opinion is recorded in a material form or not.
20. I consider that Document 2 contains personal information of third parties, including
information about their qualifications and employment history.
21. I have had regard to the matters I must consider under subsection 47F(2) of the FOI Act in
determining whether the disclosure of the document, in absence of consent from those third
parties, would involve the unreasonable disclosure of personal information.
22. I  have  identified  the  following  factors  that,  in  my  view,  do  not  support  the  release  of
personal information under section 47F of the FOI Act:
 the third party individuals’ personal information, in particular their names, will identify
them;
 the personal information is unique and relates specifically to the third party individuals,
and is generally not well known or publicly available;
 some of the personal information is qualitative assessments of third party individuals
which is extremely personal and sensitive;
 the release of some of the third party individuals’ personal information may cause stress
for them or other detriment; and
 disclosure would prejudice the third party individuals’ right to privacy.
23. I have therefore decided to the extent that the documents include personal information of
third parties, those parts are conditionally exempt from disclosure under section 47F of the
FOI Act because disclosure would involve the unreasonable disclosure of multiple persons’
personal information.
24. Given I have already conditionally exempted Document 2 in full under subsections 47E(c)
and (d), I have decided it would not be appropriate for me to undertake consultations with
the third party individuals on section 47F at this time.
25. My consideration of the public interest test in respect of the application of section 47F to
Document 2 is outlined further at paragraphs 26-30.
Section 11A – public interest test 
26. Subsection 11A(5) of the FOI Act provides that an agency must give access to a document
if it is conditionally exempt unless access to the document would, on balance, be contrary
to the public interest.
27. I  have  considered  the  public  interest  exemption  factors  in  favour  of  disclosure  at
subsection 11B(3) of the FOI Act, including the extent to which access to the document
would  promote  the  objects  of  the  FOI  Act  and  inform  debate  on  a  matter  of  public
importance.

---

 
- 8 - 
28. I have identified the following factors as weighing against disclosure:  
 
  disclosure of third party individuals’ personal information will not advance any scrutiny 
of any decisions falling within the scope of your FOI request; 
  disclosure would prejudice the third party individuals’ right to privacy;   
  disclosure would undermine the confidentiality and secrecy provisions fundamental to 
the PID Scheme;  
  disclosure would hinder the Commission’s future deliberative processes and efficiency 
with which the Commission can support the functions of the Commissioner;  
  the disclosure of certain information have a substantial adverse effect on the proper and 
efficient conduct of the operations of the Commission; and 
  disclosure would undermine the Commission’s relationship with  other  agencies and 
third party individuals.  
 
29. Subsection 11B(4) of the FOI Act lists factors that are irrelevant to determining whether 
access would be in the public interest. I have not considered these factors. 
30. Accordingly, I am satisfied disclosure of the conditionally exempt documents is contrary 
to the public interest. 
 

---

 
ATTACHMENT C 
Rights of Review 
Asking for a full explanation of a Freedom of Information decision 
If you are dissatisfied with this decision, you may seek review.  Before you seek review of a 
Freedom of Information (FOI) decision, you may contact us to discuss your request and we 
will explain the decision to you. 
Seeking review of a Freedom of Information decision 
If you still believe a decision is incorrect, the Freedom of Information Act 1982 (the FOI Act) 
may give you the right to apply for a review of the decision. Under sections 54 and 54L of the 
FOI Act, you can apply for a review of an FOI decision by seeking: 
1.  an internal review by an different officer of the Australian Public Service 
Commission; and/or 
2.  external review by the Australian Information Commissioner. 
There are no fees applied to either review option. 
Applying for a review by an Internal Review Officer 
If you apply for internal review, a different decision maker to the departmental delegate who 
made the original decision will carry out the review. The Internal Review Officer will 
consider all aspects of the original decision and decide whether it should change. An 
application for internal review must be made in writing within 30 days of receiving this letter 
to:  
Email: 
xxx@xxxx.xxx.xx 
Post:   
The FOI Officer 
 
 
Australian Public Service Commission 
 
 
B Block, Treasury Building 
GPO Box 3176 
 
 
Parkes Place West 
PARKES ACT 2600 
You do not need to fill in a form. However, it is a good idea to set out any relevant 
submissions you would like the Internal Review Officer to further consider, and your reasons 
for disagreeing with the decision.  
Applying for external review by the Australian Information Commissioner 
If you do not agree with the original FOI decision or the internal review decision, you can ask 
the Australian Information Commissioner to review the decision.  You have 60 days to apply 
 

---

 
- 10 - 
in writing for a review by the Office of the Australian Information Commissioner (the OAIC) 
from the date you received this letter or any subsequent internal review decision. 
You can lodge your application: 
Online: 
www.oaic.gov.au   
Post:    
Australian Information Commissioner 
 
 
GPO Box 5218 
SYDNEY NSW 2001  
Email:  
xxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
The OAIC encourage applicants to apply online.  Where possible, to assist the OAIC you 
should include your contact information, a copy of the related FOI decision and provide 
details of your reasons for objecting to the decision. 
Complaints to the Information Commissioner and Commonwealth Ombudsman  
Information Commissioner 
You may complain to the Information Commissioner concerning action taken by an agency 
in the exercise of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee 
for making a complaint. A complaint to the Information Commissioner must be made in 
writing. The Information Commissioner's contact details are: 
Telephone: 
1300 363 992 
Website:          www.oaic.gov.au  
Commonwealth Ombudsman 
You may complain to the Ombudsman concerning action taken by an agency in the exercise 
of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee for making a 
complaint. A complaint to the Ombudsman may be made in person, by telephone or in 
writing. The Ombudsman's contact details are: 
Phone:  
1300 362 072  
Website: 
www.ombudsman.gov.au  
 
 

---

Document 2
Anonymous 
By email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xxxxx@xxxxxx.xxx 
Our reference: LEX 511 
Dear Anonymous 
Freedom of Information request 
1. I  am  writing  about  your  Freedom  of  Information  (FOI)  request  under  the  Freedom  of
Information Act 1982 (FOI Act) made on 11 March 2023 for access to documents held by
the Australian Public Service Commission (Commission).
2. The FOI Act and all other Commonwealth legislation referred to in this letter are publicly
available from www.legislation.gov.au
Documents relevant to your request 
3. You requested access to documents in the following terms:
a) any and all documents demonstrating that Statutory Agencies, as distinguished from
the APS employees, Agency Heads and Statutory Office Holders that make them up, are 
bound by the legal obligations set out in subsection 10A(2) of the Public Service Act 1999 
(Cth);  
b) any and all documents demonstrating that Statutory Agencies, as distinguished from
the APS employees, Agency Heads and Statutory Office Holders that make them up, are 
legally capable of contravening the legal obligations set out in subsection 10A(2) of the 
Public Service Act 1999 (Cth);  
c) any and all documents, including notes and reasons, that might shine a light on why
Kate McMullan found, on the balance of probabilities, and in the light of her duty to 
make findings of fact on logically probative and relevant evidence, the “FCA”, a 
Statutory Agency, responsible for “promoting Ms Wu into this position” and, thus, “not 
... comply[ing] with the APS Employment Principles under subsection 10A(2) of the PS 
Act …”, even though the logically probative and relevant evidence demonstrates that: 
i) Caitlin Wu was selected for promotion to the Executive Level 1 classified National
Court Framework Registrar role in the Federal Court of Australia, ahead of “a field 
of candidates all of whom were admitted as legal practitioners”, by Sia Lagos, David 
Pringle and Andrea Jarratt on 2 December 2016; and 
B Block, Treasury Building  
Parkes Place West PARKES  ACT  2600 
GPO Box 3176 CANBERRA  ACT  2600 

---

 
ii) Sia Lagos, as the Agency Head’s delegate, endorsed the selection panel’s 
recommendation and “[a]pprove[d] Caitlin Wu as the successful candidate” on 2 
December 2016.  
 
4.  The context you provided for the scope of your request is too lengthy to reproduce here, 
noting it is contained in your email request.  
 
Decision on your FOI request 
5.  I am authorised under subsection 23(1) of the FOI Act to make FOI decisions. 
6.  I am satisfied that all reasonable steps have been taken to find documents within scope of 
your request, and that no such documents meeting the description of what you have asked 
for can be found or exist.  
7.  As such, I refuse your request for access to documents pursuant to section 24A of the FOI 
Act. 
Reasons for decision 
Section 24A – documents that cannot be found or do not exist 
8.  Subsection 24A(1) of the FOI Act provides: 
(1) An agency or Minister may refuse a request for access to a document if: 
(a)  all reasonable steps have been taken to find the document; and 
(b) the agency or Minister is satisfied that the document: 
(i) 
is in the agency or Minister’s possession but cannot be found; or 
(ii) 
does not exist. 
9.  The  Office  of  the  Australian  Information  Commissioner  (OAIC)  has  issued  guidelines 
pursuant to section 93A of the FOI Act. At paragraphs 3.88 to 3.93 of these guidelines, the 
OAIC  provides  guidance  as  to  the  meaning  of  the  term  ‘all  reasonable  steps’  in 
subsection 24A(1).  
10. Having regard to OAIC’s guidance, I have taken into account the subject matter of your 
request  and  consulted  with  colleagues  in  the  Employment  Policy  team  within  the 
Commission.  
11. The Employment Policy team conducted searches in the Commission’s record management 
systems  (TRIM,  ShareHub,  and  Outlook)  using  the  terms  ‘statutory  agency  10A’  and 
‘statutory agency section 10A.’ No relevant documents were identified.   
12. Accordingly, I have decided to refuse your request for access under section 24A of the FOI 
Act.  
Contacts 
13. If you require clarification on matters in this letter please contact the Commission’s FOI 
Officer by telephone on (02) 6202 3500 or by email at xxx@xxxx.xxx.xx 
 

---

 
Review rights 
14. You  are  entitled  to  seek  review  of  this  decision.    Your  review  rights  are  set  out  at 
Attachment A. 
Yours sincerely 
 
Mitchell Little 
Authorised FOI decision maker 
11 April 2023
 

---

ATTACHMENT A 
Rights of Review 
Asking for a full explanation of a Freedom of Information decision 
If you are dissatisfied with this decision, you may seek review.  Before you seek review of a 
Freedom of Information (FOI) decision, you may contact us to discuss your request and we 
will explain the decision to you. 
Seeking review of a Freedom of Information decision 
If you still believe a decision is incorrect, the Freedom of Information Act 1982 (the FOI Act) 
may give you the right to apply for a review of the decision. Under sections 54 and 54L of the 
FOI Act, you can apply for a review of an FOI decision by seeking: 
1. an internal review by an different officer of the Australian Public Service
Commission; and/or
2. external review by the Australian Information Commissioner.
There are no fees applied to either review option. 
Applying for a review by an Internal Review Officer 
If you apply for internal review, a different decision maker to the departmental delegate who 
made the original decision will carry out the review. The Internal Review Officer will 
consider all aspects of the original decision and decide whether it should change. An 
application for internal review must be made in writing within 30 days of receiving this letter 
to:  
Email: 
xxx@xxxx.xxx.xx 
Post: 
The FOI Officer 
Australian Public Service Commission 
B Block, Treasury Building 
GPO Box 3176 
Parkes Place West 
PARKES ACT 2600 
You do not need to fill in a form. However, it is a good idea to set out any relevant 
submissions you would like the Internal Review Officer to further consider, and your reasons 
for disagreeing with the decision.  
Applying for external review by the Australian Information Commissioner 
If you do not agree with the original FOI decision or the internal review decision, you can ask 
the Australian Information Commissioner to review the decision.  You have 60 days to apply 
in writing for a review by the Office of the Australian Information Commissioner (the OAIC) 
from the date you received this letter or any subsequent internal review decision. 
You can lodge your application: 

---

Online: 
www.oaic.gov.au  
Post: 
Australian Information Commissioner 
GPO Box 5218 
SYDNEY NSW 2001 
Email: 
xxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
The OAIC encourage applicants to apply online.  Where possible, to assist the OAIC you 
should include your contact information, a copy of the related FOI decision and provide 
details of your reasons for objecting to the decision. 
Complaints to the Information Commissioner and Commonwealth Ombudsman 
Information Commissioner 
You may complain to the Information Commissioner concerning action taken by an agency 
in the exercise of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee 
for making a complaint. A complaint to the Information Commissioner must be made in 
writing. The Information Commissioner's contact details are: 
Telephone: 
1300 363 992 
Website: 
 www.oaic.gov.au 
Commonwealth Ombudsman 
You may complain to the Ombudsman concerning action taken by an agency in the exercise 
of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee for making a 
complaint. A complaint to the Ombudsman may be made in person, by telephone or in 
writing. The Ombudsman's contact details are: 
Phone: 
1300 362 072  
Website: 
www.ombudsman.gov.au 

---

Document 3
GIPAgal 
By email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xxxxx@xxxxxx.xxx 
Our reference: LEX 520 
Dear GIPAgal 
Freedom of Information request 
1. I  am  writing  about  your  Freedom  of  Information  (FOI)  request  under  the  Freedom  of
Information Act 1982 (FOI Act) made 25 March 2023 for access to documents held by the
Australian Public Service Commission (Commission).
2. The FOI Act and all other Commonwealth legislation referred to in this letter are publicly
available from www.legislation.gov.au.
Documents relevant to your request 
3. You requested access to documents on the following terms:
Part A – invitations for interview
Under the FOI Act, I request access to any and all documents sent to the following 
persons by officials in the APSC, inviting them to interviews as part of Kate McMullan’s 
investigation into allegations that senior administrators in the Federal Court of Australia 
contravened the Code of Conduct when engaging or promoting registrars of the Federal 
Court of Australia: 
a) the Hon James Leslie Bain Allsop, Chief Justice of the Federal Court of Australia;
b) the Hon Andrew Peter Greenwood, Judge of the Federal Court of Australia;
c) Warwick Soden (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
d) David Pringle (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
e) Darrin Moy (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
f) Andrea Jarratt (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
g) Murray Belcher (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
h) Russell Trott (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
i) Susan O’Connor (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
j) Claire Gitsham (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
k) Matthew Benter (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
l) Phillip Allaway (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
m) Rupert Burns (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
n) Tuan Van Le (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
o) Rohan Muscat (of the Federal Court of Australia Statutory Agency); and
B Block, Treasury Building  
Parkes Place West PARKES  ACT  2600 
GPO Box 3176 CANBERRA  ACT  2600 

---

p) Kerryn Vine-Camp (formerly the First Assistant Commissioner of the APSC and,
for the purposes of the recruitment of several Senior Executive classified registrar 
roles in the Federal Court, the Australian Public Service Commissioner’s 
representative). 
Part B – submissions and information about the allegations of contraventions of the Code 
of Conduct  
Under the FOI Act, I request access to any and all documents setting out the submissions 
of, or containing information received from, each of the following persons in response to 
requests for information issued as part of Kate McMullan’s investigation into allegations 
that senior administrators in the Federal Court of Australia contravened the Code of 
Conduct when engaging or promoting registrars of the Federal Court of Australia: 
a) the Hon James Leslie Bain Allsop, Chief Justice of the Federal Court of Australia;
b) the Hon Andrew Peter Greenwood, Judge of the Federal Court of Australia;
c) Warwick Soden (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
d) David Pringle (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
e) Darrin Moy (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
f) Andrea Jarratt (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
g) Murray Belcher (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
h) Russell Trott (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
i) Susan O’Connor (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
j) Claire Gitsham (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
k) Matthew Benter (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
l) Phillip Allaway (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
m) Rupert Burns (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
n) Tuan Van Le (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
o) Rohan Muscat (of the Federal Court of Australia Statutory Agency); and
p) Kerryn Vine-Camp (formerly the First Assistant Commissioner of the APSC and,
for the purposes of the recruitment of several Senior Executive classified registrar 
roles in the Federal Court, the Australian Public Service Commissioner’s 
representative). 
Part C – correspondence sent or received 
To the extent not covered by Parts A or B, under the FOI Act, I request access to any and 
all documentary correspondence sent to, or received from, each of the following persons 
in the course of, and for the purpose of, Kate McMullan’s investigation into allegations 
that senior administrators in the Federal Court of Australia contravened the Code of 
Conduct when engaging or promoting registrars of the Federal Court of Australia: 
a) the Hon James Leslie Bain Allsop, Chief Justice of the Federal Court of Australia;
b) the Hon Andrew Peter Greenwood, Judge of the Federal Court of Australia;
c) Warwick Soden (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
d) David Pringle (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
e) Darrin Moy (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
f) Andrea Jarratt (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
g) Murray Belcher (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
h) Russell Trott (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);

---

i) Susan O’Connor (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
j) Claire Gitsham (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
k) Matthew Benter (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
l) Phillip Allaway (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
m) Rupert Burns (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
n) Tuan Van Le (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
o) Rohan Muscat (of the Federal Court of Australia Statutory Agency); and
p) Kerryn Vine-Camp (formerly the First Assistant Commissioner of the APSC and,
for the purposes of the recruitment of several Senior Executive classified registrar 
roles in the Federal Court, the Australian Public Service Commissioner’s 
representative). 
Part D – investigation records 
Under the FOI Act, I request access to any and all records (including notes, reports, 
transcripts of interviews etc), prepared by Kate McMullan for the purposes, and as part, 
of her investigation, setting out information that Kate McMullan garnered as part of 
requests for information (whether those requests were written or oral) from each of the 
following people: 
a) the Hon James Leslie Bain Allsop, Chief Justice of the Federal Court of Australia;
b) the Hon Andrew Peter Greenwood, Judge of the Federal Court of Australia;
c) Warwick Soden (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
d) David Pringle (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
e) Darrin Moy (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
f) Andrea Jarratt (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
g) Murray Belcher (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
h) Russell Trott (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
i) Susan O’Connor (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
j) Claire Gitsham (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
k) Matthew Benter (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
l) Phillip Allaway (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
m) Rupert Burns (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
n) Tuan Van Le (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
o) Rohan Muscat (of the Federal Court of Australia Statutory Agency); and
p) Kerryn Vine-Camp (formerly the First Assistant Commissioner of the APSC and,
for the purposes of the recruitment of several Senior Executive classified registrar 
roles in the Federal Court, the Australian Public Service Commissioner’s 
representative). 
When addressing the request for access to documents in your decision letter, please 
address each Part, and each paragraph, discretely. For example, please note whether or 
not there is a document that answers the description for Part A, paragraph (a), and then 
note whether or not access is granted, and if access is not granted, the legislative 
ground(s) for not granting access to the relevant document. 

---

4. The context you provided for the scope of your request is:
I refer to the public interest disclosure investigation conducted, between May and 
December 2020, by Kate McMullan of the Australian Public Service Commission into 
allegations of cronyism and patronage in the Federal Court of Australia Statutory Agency. 
The public interest disclosure was allocated to the APSC on 11 May 2020, having been 
“made with reference to the broad powers available to consider the matter by virtue of an 
allocation under the PID Act and under the Public Service Act 1999 (PS Act) (in 
particular s 41(2)(o))”: Attachment [1]. 
After seeking two extensions of time (Attachment [2]), Kate McMullan finalised her 
investigations under the Public Interest Disclosure Act 2013 (Cth) on 9 December 2020. 
The following request for documents is made pursuant to the Freedom of Information Act 
1982 (Cth). The search period for documents should be limited to the following time 
bracket: 10 May 2020 to 10 December 2020.  
5. Following a request consultation process, on 30 March 2023 you limited the scope of
your request to only Part A of the original request.
Decision on your FOI request 
6. I am authorised under subsection 23(1) of the FOI Act to make FOI decisions.
7. I am satisfied that all reasonable steps have been taken to find documents within scope of
your request, and that no such documents meeting the description of what you have asked
for can be found or exist.
8. I have addressed each paragraph discretely as requested:
Part A – invitations for interview
Under the FOI Act, I request access to any and all documents sent to the following persons
by  officials  in  the  APSC,  inviting  them  to  interviews  as  part  of  Kate  McMullan’s
investigation into allegations that senior administrators in the Federal Court of Australia
contravened the Code of Conduct when engaging or promoting registrars of the Federal
Court of Australia:
Paragraph 
Decision 
a) The Hon James Leslie Bain Allsop
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist.  
b) The Hon Andrew Peter Greenwood
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 

---

 
c)  Warwick Woden  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
d)  David Pringle 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
e)  Darrin Moy 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
f)  Andrea Jarratt 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
g)  Murray Belcher  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
h)  Russell Trott  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
i)  Susan O’Connor  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
j)  Claire Gitsham  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
k)  Matthew Benter 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
l)  Phillip Allaway  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
m)  Rupert Burns  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
 

---

n) Tuan Van Le
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
o) Rohan Muscat
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
p) Kerryn Vine-Camp
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no  such  documents  meeting  the  description  of  what 
you have asked for can be found or exist. 
9. As such, I refuse your request for access to documents pursuant to section 24A of the FOI
Act.
Reasons for decision 
Section 24A – documents that cannot be found or do not exist 
10. Subsection 24A(1) of the FOI Act provides:
(1) An agency or Minister may refuse a request for access to a document if:
(a)  all reasonable steps have been taken to find the document; and 
(b) the agency or Minister is satisfied that the document: 
(i) 
is in the agency or Minister’s possession but cannot be found; or 
(ii) 
does not exist. 
11. The  Office  of  the  Australian  Information  Commissioner  (OAIC)  has  issued  guidelines
pursuant to section 93A of the FOI Act. At paragraphs 3.88 to 3.93 of these guidelines, the
OAIC  provides  guidance  as  to  the  meaning  of  the  term  ‘all  reasonable  steps’  in
subsection 24A(1).
12. I note all individuals listed in your request are either no longer working at the Commission
or  are  third  parties.  Having  regard  to  OAIC’s  guidance,  I  requested  the  ICT  Service
Delivery Section undertake a search of the Commission’s email system using the following
search parameters for emails and calendar invitations:
 sent between the dates 10 May 2020 – 10 December 2020;
 sent from Kate McMullan’s work email address;
 sent to the 16 individuals listed in your request (using full names followed by
@fedcourt.gov.au or @apsc.gov.au); and
 containing the words ‘investigation’ and ‘interview.’

---

13. The ICT Service Delivery Section conducted searches using the above search parameters.
No relevant documents were identified.
14. Accordingly, I have decided to refuse your request for access under section 24A of the FOI
Act.
Contacts 
15. If you require clarification on matters in this letter please contact the Commission’s FOI
Officer by telephone on (02) 6202 3720 or by email at xxx@xxxx.xxx.xx.
Review rights 
16. You  are  entitled  to  seek  review  of  this  decision.  Your  review  rights  are  set  out  at
Attachment A.
Yours sincerely 
Mitchell Little 
Authorised FOI decision maker 
24 April 2023

---

ATTACHMENT A 
Rights of Review 
Asking for a full explanation of a Freedom of Information decision 
If you are dissatisfied with this decision, you may seek review.  Before you seek review of a 
Freedom of Information (FOI) decision, you may contact us to discuss your request and we 
will explain the decision to you. 
Seeking review of a Freedom of Information decision 
If you still believe a decision is incorrect, the Freedom of Information Act 1982 (the FOI Act) 
may give you the right to apply for a review of the decision. Under sections 54 and 54L of the 
FOI Act, you can apply for a review of an FOI decision by seeking: 
1.  an internal review by an different officer of the Australian Public Service 
Commission; and/or 
2.  external review by the Australian Information Commissioner. 
There are no fees applied to either review option. 
Applying for a review by an Internal Review Officer 
If you apply for internal review, a different decision maker to the departmental delegate who 
made the original decision will carry out the review. The Internal Review Officer will 
consider all aspects of the original decision and decide whether it should change. An 
application for internal review must be made in writing within 30 days of receiving this letter 
to:  
Email: 
xxx@xxxx.xxx.xx 
Post:   
The FOI Officer 
 
 
Australian Public Service Commission 
 
 
B Block, Treasury Building 
GPO Box 3176 
 
 
Parkes Place West 
PARKES ACT 2600 
You do not need to fill in a form. However, it is a good idea to set out any relevant 
submissions you would like the Internal Review Officer to further consider, and your reasons 
for disagreeing with the decision.  
Applying for external review by the Australian Information Commissioner 
If you do not agree with the original FOI decision or the internal review decision, you can ask 
the Australian Information Commissioner to review the decision.  You have 60 days to apply 
in writing for a review by the Office of the Australian Information Commissioner (the OAIC) 
from the date you received this letter or any subsequent internal review decision. 
 
 

---

You can lodge your application: 
Online: 
www.oaic.gov.au  
Post: 
Australian Information Commissioner 
GPO Box 5218 
SYDNEY NSW 2001 
Email: 
xxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
The OAIC encourage applicants to apply online.  Where possible, to assist the OAIC you 
should include your contact information, a copy of the related FOI decision and provide 
details of your reasons for objecting to the decision. 
Complaints to the Information Commissioner and Commonwealth Ombudsman 
Information Commissioner 
You may complain to the Information Commissioner concerning action taken by an agency 
in the exercise of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee 
for making a complaint. A complaint to the Information Commissioner must be made in 
writing. The Information Commissioner's contact details are: 
Telephone: 
1300 363 992 
Website: 
 www.oaic.gov.au 
Commonwealth Ombudsman 
You may complain to the Ombudsman concerning action taken by an agency in the exercise 
of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee for making a 
complaint. A complaint to the Ombudsman may be made in person, by telephone or in 
writing. The Ombudsman's contact details are: 
Phone: 
1300 362 072  
Website: 
www.ombudsman.gov.au 

---

Document 4
s.47F
 
By email: s.47F
 
Our reference: LEX 521 
Dear s.47F
, 
Freedom of Information request 
1. I am writing about your Freedom of Information (FOI) request under the Freedom of
Information Act 1982 (FOI Act) made on Monday 27 March 2023 for access to
documents held by the Australian Public Service Commission (the Commission).
2. The FOI Act and all other Commonwealth legislation referred to in this letter are publicly
available from www.legislation.gov.au.
Documents relevant to your request 
3. You requested access to documents on the following terms:
a) any  briefing,  talking  points  or  other  papers  provided  to  or  used  by  Mr  Peter
Woolcott  AO, Commissioner of  the APSC to  update the Secretaries Board, at its
meeting on 8 March 2023, on public service issues being canvassed in the Royal
Commission into the Robodebt Scheme; and
b) any  record,  draft  or  final,  of  Mr  Woolcott’s  remarks  relating  to  the  Royal
Commission at the Secretaries Board meeting on 8 March 2023.
I do NOT seek access to: 

Duplicates of any document captured within the scope of the request.

Drafts, unless there is no final, in which case I seek the most recent draft.

The mobile numbers or full email addresses of government officials, nor the
names and contact details of government officials not in the Senior Executive
Service or equivalent. I do ask that junior official’s position or titles be left
unredacted, along with email domains that provide useful information as to
the origin and destination of communication e.g. [redacted]@industry.gov.au.
4. I have identified four (4) documents in scope of Part (a) of your request.
5. All  reasonable  steps  were  taken  to  identify  any  documents  in  scope  of  Part  (b)  of  your
request. No documents were found.
B Block, Treasury Building  
Parkes Place West PARKES ACT 2600 
GPO Box 3176 CANBERRA ACT 2600 

---

Decision 
6. I am authorised under subsection 23(1) of the FOI Act to make FOI decisions.
7. I have decided to refuse access to all four documents because I consider they are exempt in
full under the FOI Act.
8. Attachment A sets out the grounds on which the documents are exempt.
9. My reasons are set out in Attachment B.
Deletion of exempt matter or irrelevant material 
10. Section 22 of the FOI Act requires an agency to provide access to an edited version of a
document  where  it  is  reasonably  practicable  to  edit  the  document  to  remove  exempt
material or material that is irrelevant to the scope of a request.
11. Relevant  to  deleting  exempt  or  irrelevant  content  from  a  document,  the  FOI  Guidelines
provide:
3.98 Applying those considerations, an agency or minister should take a common sense 
approach in considering whether the number of deletions would be so many that the 
remaining  document  would  be  of  little  or  no  value  to  the  applicant.  Similarly,  the 
purpose of providing access to government information under the FOI Act may not be 
served if extensive editing is required that leaves only a skeleton of the former document 
that conveys little of its content or substance. 
12. I  consider  the  objects  of  the  FOI  Act  will  not  be  served  by  providing  access  to  edited
versions of the documents because extensive editing is  required that would leave only a
skeleton of the former documents, conveying little content or substance.
13. I also consider it is not reasonably practicable to prepare edited versions of the documents,
having  regard  to  the  nature  and  extent  of  the  modifications  required,  and  the  resources
available to modify the documents.
Contacts 
14. If you require clarification on matters in this letter please contact the Commission’s FOI
Officer by telephone on (02) 6202 3720 or by email at xxx@xxxx.xxx.xx.
Review rights 
15. You  are  entitled  to  seek  review  of  this  decision.  Your  review  rights  are  set  out  at
Attachment C.
Yours sincerely 
Mitchell Little 
Authorised FOI decision maker 
26 April 2023

---

ATTACHMENT A 
SCHEDULE OF DOCUMENTS 
Document 
Description 
Exemption grounds 
Correspondence from Secretary Ray Griggs AO CSC and 
1 
CEO Rebecca Skinner PSM to Commissioner Peter 
Sections 47C (deliberative processes) and 47E (certain 
Woolcott AO and Secretary Glyn Davis AC dated 8 
operations of agencies) apply. 
February 2023 
s.22
  s.22
 
 
s  
 
 
.
2
2
s.22
 
s.22
 
s  
 
 
.
2
2
Sections 47C (deliberative processes) and 47E (certain 
4 
Talking Points for the Commissioner 
operations of agencies) apply. 

---

ATTACHMENT B 
Reasons for decision 
1. I have decided to refuse access to the documents because I consider that they are exempt
in full.
2. In making my decision I have had regard to:
 the terms of your request;
 the content of the documents;
 the Public Service Act 1999 (PS Act);
 the FOI Act; and
 the FOI Guidelines issued by the Australian Information Commissioner.
Subsection  47E(d)  –  Certain  operations  of  agencies  –  substantial  adverse  effect  on  the 
proper and efficient conduct of the operations of an agency 
3. Subsection 47E(d) of the FOI Act  provides that  a document is  conditionally  exempt
from  disclosure  if  its  disclosure  would,  or  could  reasonably  be  expected  to,  have  a
substantial adverse effect on the proper and efficient conduct of the operations of an
agency.
4. For this exemption to apply, it is necessary that the predicted effect ‘would, or could
reasonably be expected to’ occur.
5. The  term  ‘could’  in  this  instance,  as  the  FOI  Guidelines  state  at  5.17,  requires  an
analysis of whether there exists a reasonable expectation that an event, effect or damage
could occur. This ‘reasonable expectation’ cannot be a mere risk, possibility or chance
of  prejudice.  It  must  be,  based  on  reasonable  grounds,  a  real,  significant  or  material
possibility of prejudice; as the FOI Guidelines at 5.18 state.
6. One  of  the  Australian  Public  Service  Commissioner’s  (and  by  extension,  the
Commission’s) critical functions under the PS Act is to uphold high standards of the
integrity and conduct in the Australian Public Service (APS). This includes, but is not
limited  to,  supporting  quality  public  service  workforce  management,  building
leadership and public service capability, promoting APS Values, inquiring into alleged
breaches of the Code of Conduct, evaluating adequacy of systems and procedures for
ensuring  compliance  with  the  Code  of  Conduct,  and  providing  advice  to  other  APS
agencies on public service matters (such as through the Ethics Advisory Service).
7. The Commissioner is also a member of the Secretaries Board under the PS Act, with
various functions including responsibility of stewardship of the APS.
8. I am satisfied the disclosure of information contained in all four documents would have
a  substantial  adverse  effect  on  the  proper  and  efficient  conduct  of  Commission’s
operations  in  relation  to  its  critical  function  of  upholding  the  integrity  of  the  APS.
Specifically, the information relates to the Commission’s options and potential courses
of  action  following  release  of  findings  and  recommendations  made  by  the  ongoing
Royal Commission into the Robodebt Scheme (the Royal Commission).

---

- 5 - 
9. I  consider  there  is  a  reasonable  expectation  of  prejudice  if  this  information  were
disclosed.  Given  the  high  profile  nature  and  sensitivities  of  the  ongoing  Royal
Commission,  it  is  crucial  that  the  options  and  potential  courses  of  action  to  take  in
response to the Royal Commission’s findings and recommendations can be canvassed
in a frank and discrete manner by the Commissioner/Commission; accompanied by an
appropriately  confidential  treatment  of  sensitive  information  with  other  relevant
agencies  and  members  of  Secretaries  Board.  Public  knowledge  of  what  the  specific
potential matters considered by, and potentially available response options open to, the
Commission are at this time would severely compromise the administrative decision-
making  efficacy  of  the  Commission,  as  well  as  its  relationships  with  relevant
stakeholders.
10. The  information  supporting  these  options  and  proposed  courses  of  action  are  of  a
sensitive,  confidential  nature.  The  maintenance  of  this  confidentiality  is  essential  in
upholding trust between the Commissioner and relevant agencies and stakeholders; not
just in respect of this Royal Commission but for similar, potential functions that may
need to be undertaken in the future.
11. For this purposes of this decision, however, I believe that disclosure of the documents
at this time, during such a sensitive Royal Commission, would reasonably be expected
to result in the compromises and consequences detailed above.
12. Thus, in my view, the test of assessing the likelihood of a predicted or forecast event,
effect or damage following the release of the document, as outlined in 5.16 of the FOI
Guidelines, is broadly satisfied in this instance.
13. Additionally,  the  exemption  requires  that  the  predicted  effect  be  of  a  ‘substantial
adverse’ nature. Broadly, the term means, according to  Re Thies and Department of
Aviation [1986] AATA 141 at [24], that the predicted effect must be adverse and:
Sufficiently  serious  or  significant  to  cause  concern  to  a  properly  informed 
reasonable person. 
14. I  consider  that  the  prejudicing  of  the  options  and  potential  courses  of  action  by
Commission  in  response  to  findings  and  recommendations  made  by  the  Royal
Commission constitute such a ‘substantial adverse’ nature.  These potential courses of
action  relate  fundamentally  to  the  Commission’s  statutory  functions,  as  well  as  its
broader role in the Commonwealth, in ensuring the integrity  of the APS. To disclose
information contained in these documents would severely complicate such pathways to
the extent that they would not be carried out as efficiently as they could be during an
ongoing sensitive Royal Commission.
15. The main consequence of disclosure in this respect would be the substantial adverse
impact on agency and external stakeholder trust in the Commission and its ability to
ensure  integrity.  This  could  result  in  the  withdrawal  of  information  supplied  to  the
Commission  in  future,  as  well  as  overall  greatly  diminished  confidence  in  the
Commissioner and the ability to ensure integrity in the APS.

---

- 6 - 
16. In  light  of  my  findings,  I  have  therefore  decided  that  all  four  documents  are
conditionally exempt from disclosure in full under this section.
Section 47C – Documents subject to deliberative processes 
17. Section 47C of the FOI Act conditionally exempts documents containing deliberative
matter. Deliberative matter generally consists of:
 an opinion, advice or recommendation that has been obtained, prepared or recorded;
or
 a consultation or deliberation that has taken place
in  the  course  of,  or  for  the  purposes  of,  the  deliberative  processes  involved  in  the 
functions of an agency, Minister or the Commonwealth Government. 
18. A  deliberative  process  includes  the  recording  or  exchange  of  opinions,  advice,
recommendations,  a  collection  of  facts  (including  the  pattern  of  facts  or  opinions
considered) and interim decisions or deliberations.
19. On  review,  I  am  satisfied  all  four  documents  contain  material  which  record  the
deliberative  processes  of  the  Commission  and  other  APS  agencies.  Specifically,
consultation about options and potential courses of action by the Commission, and other
agencies, following the potential findings and recommendations that may be made by
the Royal Commission.
20. For  the  reasons  outlined  above,  I  am  of  the  view  that  all  four  documents  contain
deliberative matter and are therefore conditionally exempt in full under section 47C of
the FOI Act.
Section 11A – public interest test 
21. Subsection  11A(5)  of  the  FOI  Act  provides  that  an  agency  must  give  access  to  a
document if it is conditionally exempt unless access to the document would, on balance,
be contrary to the public interest.
22. I  have  considered  the  public  interest  exemption  factors  in  favour  of  disclosure  at
subsection 11B(3) of the FOI Act, including the extent to which access to the documents
would  promote  the  objects  of  the  FOI  Act  and  inform  debate  on  a  matter  of  public
importance.
23. I have identified the following factors as weighing against disclosure:
 disclosure could interfere with the providing of frank and candid advice to the
Commissioner as a member of the Secretaries Board;
 disclosure could reasonably be expected to interfere with the ongoing Royal
Commission,  and  potential  response  actions  that  could  be  taken  by  the
Commission,  following  the  release  of  the  Royal  Commission  findings  and
recommendations in due course;

---

- 7 - 
 disclosure  could  reasonably  be  expected  to  prejudice  the  ability  of  the
Commission to obtain valuable information regarding APS integrity matters in
the future; and
 disclosure could reasonably be expected to harm the operational capacities of
the  Commission  to  fulfil  statutory  functions,  including  for  vital  matters  of
integrity and accountability.
24. Subsection 11B(4) of the FOI Act lists factors that are irrelevant to determining
whether access would be in the public interest. I have not considered these factors.
25. On balance, I find disclosure of the documents would be contrary to the public interest.

---

ATTACHMENT C 
Rights of Review 
Asking for a full explanation of a Freedom of Information decision 
If you are dissatisfied with this decision, you may seek review. Before you seek review of a 
Freedom of Information (FOI) decision, you may contact us to discuss your request and we 
will explain the decision to you. 
Seeking review of a Freedom of Information decision 
If you still believe a decision is incorrect, the Freedom of Information Act 1982 (the FOI Act) 
may give you the right to apply for a review of the decision. Under sections 54 and 54L of the 
FOI Act, you can apply for a review of an FOI decision by seeking: 
1. an internal review by an different officer of the Australian Public Service
Commission; and/or
2. external review by the Australian Information Commissioner.
There are no fees applied to either review option. 
Applying for a review by an Internal Review Officer 
If you apply for internal review, a different decision maker to the departmental delegate who 
made the original decision will carry out the review. The Internal Review Officer will 
consider all aspects of the original decision and decide whether it should change. An 
application for internal review must be made in writing within 30 days of receiving this letter 
to:  
Email: 
xxx@xxxx.xxx.xx 
Post: 
The FOI Officer 
Australian Public Service Commission 
B Block, Treasury Building 
GPO Box 3176 
Parkes Place West 
PARKES ACT 2600 
You do not need to fill in a form. However, it is a good idea to set out any relevant 
submissions you would like the Internal Review Officer to further consider, and your reasons 
for disagreeing with the decision.  
Applying for external review by the Australian Information Commissioner 
If you do not agree with the original FOI decision or the internal review decision, you can ask 
the Australian Information Commissioner to review the decision. You have 60 days to apply 
in writing for a review by the Office of the Australian Information Commissioner (the OAIC) 
from the date you received this letter or any subsequent internal review decision. 

---

- 9 - 
You can lodge your application: 
Online: 
www.oaic.gov.au 
Post: 
Australian Information Commissioner 
GPO Box 5218 
SYDNEY NSW 2001 
Email: 
xxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
The OAIC encourage applicants to apply online. Where possible, to assist the OAIC you 
should include your contact information, a copy of the related FOI decision and provide 
details of your reasons for objecting to the decision. 
Complaints to the Information Commissioner and Commonwealth Ombudsman 
Information Commissioner 
You may complain to the Information Commissioner concerning action taken by an agency 
in the exercise of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee 
for making a complaint. A complaint to the Information Commissioner must be made in 
writing. The Information Commissioner's contact details are: 
Telephone: 
1300 363 992 
Website:    
www.oaic.gov.au 
Commonwealth Ombudsman 
You may complain to the Ombudsman concerning action taken by an agency in the exercise 
of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee for making a 
complaint. A complaint to the Ombudsman may be made in person, by telephone or in 
writing. The Ombudsman's contact details are: 
Phone: 
1300 362 072  
Website: 
www.ombudsman.gov.au 

---

Document 6
GIPAgal 
By email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xxxxx@xxxxxx.xxx 
Our reference: LEX 547 
Dear GIPAgal 
Freedom of Information request 
1. I am writing about  your  Freedom of Information (FOI) request under the Freedom of
Information Act 1982 (FOI Act) made 23 April 2023 for access to documents held by the
Australian Public Service Commission (Commission).
2. The FOI Act and all other Commonwealth legislation referred to in this letter are publicly
available from www.legislation.gov.au.
Documents relevant to your request 
3. You requested access to documents on the following terms:
Search period 
The search period for documents should be limited to the following time bracket: 1 
May 2020 to 31 December 2020.  
Request 
Keeping the identified search period in mind, under the FOI Act, I request access to 
any and all: 
a) correspondence between (i.e. sent to or received from) Kate McMullan and the
following people for the purposes of the PID Investigation conducted by Kate 
McMullan into allegations that senior administrators in the Federal Court of 
Australia contravened the Code of Conduct when engaging or promoting registrars of 
the Federal Court of Australia: 
i) the Hon James Leslie Bain Allsop, Chief Justice of the Federal Court of Australia;
ii) the Hon Andrew Peter Greenwood, Judge of the Federal Court of Australia;
iii) Warwick Soden (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
iv) David Pringle (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
v) Darrin Moy (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
vi) Andrea Jarratt (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
vii) Murray Belcher (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
B Block, Treasury Building  
Parkes Place West PARKES  ACT  2600 
GPO Box 3176 CANBERRA  ACT  2600 

---

viii) Russell Trott (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
ix) Susan O’Connor (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
x) Matthew Benter (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
xi) Claire Gitsham (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
xii) Phillip Allaway (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
xiii) Rupert Burns (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
xiv) Tuan Van Le (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
xv) Kerryn Vine-Camp (formerly the First Assistant Commissioner of the Australian
Public Service Commission and, for the purposes of the recruitment of several 
Senior Executive classified registrar roles in the Federal Court, the Australian 
Public Service Commissioner's representative); and 
b) documents exchanged by Kate McMullan and the following people for the purposes
of the PID Investigation conducted by Kate McMullan into allegations that senior 
administrators in the Federal Court of Australia contravened the Code of Conduct 
when engaging or promoting registrars of the Federal Court of Australia: 
i) the Hon James Leslie Bain Allsop, Chief Justice of the Federal Court of Australia;
ii) the Hon Andrew Peter Greenwood, Judge of the Federal Court of Australia;
iii) Warwick Soden (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
iv) David Pringle (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
v) Darrin Moy (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
vi) Andrea Jarratt (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
vii) Murray Belcher (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
viii) Russell Trott (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
ix) Susan O’Connor (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
x) Matthew Benter (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
xi) Claire Gitsham (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
xii) Phillip Allaway (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
xiii) Rupert Burns (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
xiv) Tuan Van Le (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
xv) Kerryn Vine-Camp (formerly the First Assistant Commissioner of the Australian
Public Service Commission and, for the purposes of the recruitment of several 
Senior Executive classified registrar roles in the Federal Court, the Australian 
Public Service Commissioner's representative). 
4. The context you provided for the scope of your request is:
I refer to the public interest disclosure investigation conducted, between May and 
December 2020, by Kate McMullan of the Australian Public Service Commission into 
allegations of cronyism and patronage in the Federal Court of Australia Statutory 
Agency.  
The public interest disclosure was allocated to the APSC on 11 May 2020, having 
been “made with reference to the broad powers available to consider the matter by 
virtue of an allocation under the PID Act and under the Public Service Act 1999 (PS 
Act) (in particular s 41(2)(o))”: Attachment [1]. 

---

After seeking two extensions of time (Attachment [2]), Kate McMullan finalised her 
investigations under the Public Interest Disclosure Act 2013 (Cth) on 9 December 
2020.  
Decision on your FOI request 
5. I am authorised under subsection 23(1) of the FOI Act to make FOI decisions.
6. I am satisfied that all reasonable steps have been taken to find documents within scope of
your request, and that no such documents meeting the description of what you have asked
for can be found or exist.
7. I have addressed each paragraph discretely as requested:
a) correspondence between (i.e. sent to or received from) Kate McMullan and the
following people for the purposes of the PID Investigation conducted by Kate 
McMullan into allegations that senior administrators in the Federal Court of Australia 
contravened the Code of Conduct when engaging or promoting registrars of the 
Federal Court of Australia 
Paragraph 
Decision 
i) The Hon James Leslie Bain Allsop 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist.  
ii) The Hon Andrew Peter Greenwood 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
iii) Warwick Woden
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
iv) David Pringle
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
v) Darrin Moy
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
vi) Andrea Jarratt
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 

---

vii) Murray Belcher
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
viii) Russell Trott
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
ix) Susan O’Connor
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
x) Claire Gitsham
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
xi) Matthew Benter
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
xii) Phillip Allaway
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
xiii)
Rupert Burns
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
xiv)
Tuan Van Le
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
xv)
Kerryn Vine-Camp
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 

---

 
b) documents exchanged by Kate McMullan and the following people for the purposes 
of the PID Investigation conducted by Kate McMullan into allegations that senior 
administrators in the Federal Court of Australia contravened the Code of Conduct 
when engaging or promoting registrars of the Federal Court of Australia 
 
 
Paragraph 
Decision  
i)  The Hon James Leslie Bain Allsop 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist.  
ii) 
The 
Hon Andrew Peter 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
Greenwood 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
iii)  Warwick Woden  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
iv) 
David Pringle 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
v) 
Darrin Moy 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
vi) 
Andrea Jarratt 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
vii)  Murray Belcher  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
viii)  Russell Trott  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
ix) 
Susan O’Connor  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
 

---

x)
Claire Gitsham
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
xi)
Matthew Benter
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
xii)
Phillip Allaway
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
xiii) Rupert Burns
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
xiv) Tuan Van Le
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
xv)
Kerryn Vine-Camp
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
8. As such, I refuse your request for access to documents pursuant to section 24A of the FOI
Act.
Reasons for decision 
Section 24A – documents that cannot be found or do not exist 
9. Subsection 24A(1) of the FOI Act provides:
(1) An agency or Minister may refuse a request for access to a document if:
(a)  all reasonable steps have been taken to find the document; and 
(b) the agency or Minister is satisfied that the document: 
(i)
is in the agency or Minister’s possession but cannot be found; or 
(ii) 
does not exist. 
10. The Office of the Australian Information Commissioner (OAIC) has issued guidelines
pursuant to section 93A of the FOI Act. At paragraphs 3.88 to 3.93 of these guidelines, the
OAIC provides guidance as to the meaning of the term ‘all reasonable steps’ in
subsection 24A(1).

---

 
11. I note all individuals listed in your request are either no longer working at the Commission 
or  are third parties. Having regard to OAIC’s guidance,  I requested the ICT Service 
Delivery Section undertake a search of the Commission’s email system using the following 
search parameters for emails and calendar invitations:  
•  sent between the dates 1 May 2020 – 31 December 2020;  
•  sent to and from Kate McMullan’s work email address;  
•  sent to and from the  15  individuals listed in your request (using full names 
followed by @fedcourt.gov.au or @apsc.gov.au); and 
•  containing the words ‘public interest disclosure’ or ‘PID.’   
12. The ICT Service Delivery Section conducted searches using the above search parameters. 
No relevant documents were identified.   
13. Accordingly, I have decided to refuse your request for access under section 24A of the FOI 
Act.  
Contacts 
14. If you require clarification on matters in this letter please contact the Commission’s FOI 
Officer by telephone on (02) 6202 3720 or by email at xxx@xxxx.xxx.xx.  
Review rights 
15. You are entitled to seek review of this decision.  Your review rights are set out at 
Attachment A. 
 
Yours sincerely 
 
 
 
Kylie Barber 
Authorised FOI decision maker 
23 May 2023
 

---

ATTACHMENT A 
Rights of Review 
Asking for a full explanation of a Freedom of Information decision 
If you are dissatisfied with this decision, you may seek review.  Before you seek review of a 
Freedom of Information (FOI) decision, you may contact us to discuss your request and we 
will explain the decision to you. 
Seeking review of a Freedom of Information decision 
If you still believe a decision is incorrect, the Freedom of Information Act 1982 (the FOI Act) 
may give you the right to apply for a review of the decision. Under sections 54 and 54L of the 
FOI Act, you can apply for a review of an FOI decision by seeking: 
1. an internal review by an different officer of the Australian Public Service
Commission; and/or
2. external review by the Australian Information Commissioner.
There are no fees applied to either review option. 
Applying for a review by an Internal Review Officer 
If you apply for internal review, a different decision maker to the departmental delegate who 
made the original decision will carry out the review. The Internal Review Officer will 
consider all aspects of the original decision and decide whether it should change. An 
application for internal review must be made in writing within 30 days of receiving this letter 
to:  
Email: 
xxx@xxxx.xxx.xx 
Post: 
The FOI Officer 
Australian Public Service Commission 
B Block, Treasury Building 
GPO Box 3176 
Parkes Place West 
PARKES ACT 2600 
You do not need to fill in a form. However, it is a good idea to set out any relevant 
submissions you would like the Internal Review Officer to further consider, and your reasons 
for disagreeing with the decision.  
Applying for external review by the Australian Information Commissioner 
If you do not agree with the original FOI decision or the internal review decision, you can ask 
the Australian Information Commissioner to review the decision.  You have 60 days to apply 
in writing for a review by the Office of the Australian Information Commissioner (the OAIC) 
from the date you received this letter or any subsequent internal review decision. 

---

You can lodge your application: 
Online: 
www.oaic.gov.au  
Post:    
Australian Information Commissioner 
GPO Box 5218 
SYDNEY NSW 2001 
Email: 
xxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
The OAIC encourage applicants to apply online.  Where possible, to assist the OAIC you 
should include your contact information, a copy of the related FOI decision and provide 
details of your reasons for objecting to the decision. 
Complaints to the Information Commissioner and Commonwealth Ombudsman 
Information Commissioner 
You may complain to the Information Commissioner concerning action taken by an agency 
in the exercise of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee 
for making a complaint. A complaint to the Information Commissioner must be made in 
writing. The Information Commissioner's contact details are: 
Telephone: 
1300 363 992 
Website: 
 www.oaic.gov.au 
Commonwealth Ombudsman 
You may complain to the Ombudsman concerning action taken by an agency in the exercise 
of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee for making a 
complaint. A complaint to the Ombudsman may be made in person, by telephone or in 
writing. The Ombudsman's contact details are: 
Phone: 
1300 362 072  
Website: 
www.ombudsman.gov.au 

---

Document 7
GIPAgal 
By email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xxxxx@xxxxxx.xxx 
Our reference: LEX 550 
Dear GIPAgal 
Freedom of Information request 
1. I am writing about  your  Freedom of Information (FOI) request under the Freedom of
Information Act 1982 (FOI Act) made 26 April 2023 for access to documents held by the
Australian Public Service Commission (Commission).
2. The FOI Act and all other Commonwealth legislation referred to in this letter are publicly
available from www.legislation.gov.au.
Documents relevant to your request 
3. You requested access to documents on the following terms:
Under the FOI Act, I request access to any and all documents setting out the 
submissions of, or containing information received from, each of the following 
persons in response to requests for information issued as part of Kate McMullan’s 
investigation into allegations that senior administrators in the Federal Court of 
Australia contravened the Code of Conduct when engaging or promoting registrars of 
the Federal Court of Australia: 
a) the Hon James Leslie Bain Allsop, Chief Justice of the Federal Court of Australia;
b) the Hon Andrew Peter Greenwood, Judge of the Federal Court of Australia;
c) Warwick Soden (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
d) David Pringle (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
e) Darrin Moy (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
f) Andrea Jarratt (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
g) Murray Belcher (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
h) Russell Trott (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
i) Susan O’Connor (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
j) Claire Gitsham (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
k) Matthew Benter (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
l) Phillip Allaway (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
m) Rupert Burns (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
n) Tuan Van Le (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
o) Rohan Muscat (of the Federal Court of Australia Statutory Agency);
p) Caitlin Wu (of the Federal Court of Australia Statutory Agency); and
B Block, Treasury Building  
Parkes Place West PARKES  ACT  2600 
GPO Box 3176 CANBERRA  ACT  2600 

---

 
q) Kerryn Vine-Camp (formerly the First Assistant Commissioner of the APSC and, 
for the purposes of the recruitment of several Senior Executive classified registrar 
roles in the Federal Court, the Australian Public Service Commissioner’s 
representative). 
 
4.  The context you provided for the scope of your request is: 
 
I refer to the public interest disclosure investigation conducted, between May and 
December 2020, by Kate McMullan of the Australian Public Service Commission into 
allegations of cronyism and patronage in the Federal Court of Australia Statutory 
Agency.  
 
The public interest disclosure was allocated to the APSC on 11 May 2020, having 
been “made with reference to the broad powers available to consider the matter by 
virtue of an allocation under the PID Act and under the Public Service Act 1999 (PS 
Act) (in particular s 41(2)(o))”: Attachment [1]. 
 
After seeking two extensions of time (Attachment [2]), Kate McMullan finalised her 
investigations under the Public Interest Disclosure Act 2013 (Cth) on 9 December 
2020.  
 
Decision on your FOI request 
5.  I am authorised under subsection 23(1) of the FOI Act to make FOI decisions. 
6.  I am satisfied that all reasonable steps have been taken to find documents within scope of 
your request, and that no such documents meeting the description of what you have asked 
for can be found or exist.  
7.  I have addressed each paragraph discretely as requested: 
Paragraph 
Decision  
a) The Hon James Leslie Bain Allsop 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist.  
b) The Hon Andrew Peter Greenwood 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
c) Warwick Woden  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
d) David Pringle 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
 

---

 
e) Darrin Moy 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
f)  Andrea Jarratt 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
g) Murray Belcher  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
h) Russell Trott  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
i)  Susan O’Connor  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
j)  Claire Gitsham  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
k) Matthew Benter 
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
l)  Phillip Allaway  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
m) Rupert Burns  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
n) Tuan Van Le  
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
o) Rohan Muscat   
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
 

---

 
p) Caitlin Wu   
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
q) Kerryn Vine-Camp   
I am satisfied all reasonable steps have been taken to 
find documents within scope of your request and that 
no such documents meeting the description of what 
you have asked for can be found or exist. 
 
8.  As such, I refuse your request for access to documents pursuant to section 24A of the FOI 
Act. 
Reasons for decision 
Section 24A – documents that cannot be found or do not exist 
9.  Subsection 24A(1) of the FOI Act provides: 
(1) An agency or Minister may refuse a request for access to a document if: 
(a)  all reasonable steps have been taken to find the document; and 
(b) the agency or Minister is satisfied that the document: 
(i) 
is in the agency or Minister’s possession but cannot be found; or 
(ii) 
does not exist. 
10. The Office of the Australian Information Commissioner (OAIC) has issued guidelines 
pursuant to section 93A of the FOI Act. At paragraphs 3.88 to 3.93 of these guidelines, the 
OAIC provides guidance as to the meaning of the term ‘all reasonable steps’ in 
subsection 24A(1).  
11. I note all individuals listed in your request are either no longer working at the Commission 
or  are third parties. Having regard to OAIC’s guidance,  I requested the ICT Service 
Delivery Section undertake a search of the Commission’s email system using the following 
search parameters for emails and calendar invitations:  
•  sent between the dates 11 May 2020 – 9 December 2020;  
•  sent to Kate McMullan’s work email address;  
•  sent from the 17 individuals listed in your request (using full names followed 
by @fedcourt.gov.au or @apsc.gov.au); and 
•  containing the words ‘public interest disclosure’ or ‘PID.’   
 

---

 
12. The ICT Service Delivery Section conducted searches using the above search parameters. 
No relevant documents were identified.   
13. Accordingly, I have decided to refuse your request for access under section 24A of the FOI 
Act.  
Contacts 
14. If you require clarification on matters in this letter please contact the Commission’s FOI 
Officer by telephone on (02) 6202 3720 or by email at xxx@xxxx.xxx.xx.  
Review rights 
15. You are entitled to seek review of this decision.  Your review rights are set out at 
Attachment A. 
 
Yours sincerely 
 
 
Kylie Barber 
Authorised FOI decision maker 
26 May 2023
 

---

ATTACHMENT A 
Rights of Review 
Asking for a full explanation of a Freedom of Information decision 
If you are dissatisfied with this decision, you may seek review.  Before you seek review of a 
Freedom of Information (FOI) decision, you may contact us to discuss your request and we 
will explain the decision to you. 
Seeking review of a Freedom of Information decision 
If you still believe a decision is incorrect, the Freedom of Information Act 1982 (the FOI Act) 
may give you the right to apply for a review of the decision. Under sections 54 and 54L of the 
FOI Act, you can apply for a review of an FOI decision by seeking: 
1.  an internal review by an different officer of the Australian Public Service 
Commission; and/or 
2.  external review by the Australian Information Commissioner. 
There are no fees applied to either review option. 
Applying for a review by an Internal Review Officer 
If you apply for internal review, a different decision maker to the departmental delegate who 
made the original decision will carry out the review. The Internal Review Officer will 
consider all aspects of the original decision and decide whether it should change. An 
application for internal review must be made in writing within 30 days of receiving this letter 
to:  
Email: 
xxx@xxxx.xxx.xx 
Post:   
The FOI Officer 
 
 
Australian Public Service Commission 
 
 
B Block, Treasury Building 
GPO Box 3176 
 
 
Parkes Place West 
PARKES ACT 2600 
You do not need to fill in a form. However, it is a good idea to set out any relevant 
submissions you would like the Internal Review Officer to further consider, and your reasons 
for disagreeing with the decision.  
Applying for external review by the Australian Information Commissioner 
If you do not agree with the original FOI decision or the internal review decision, you can ask 
the Australian Information Commissioner to review the decision.  You have 60 days to apply 
in writing for a review by the Office of the Australian Information Commissioner (the OAIC) 
from the date you received this letter or any subsequent internal review decision. 
 
 

---

 
You can lodge your application: 
Online: 
www.oaic.gov.au   
Post:    
Australian Information Commissioner 
 
 
GPO Box 5218 
SYDNEY NSW 2001  
Email:  
xxxxxxxxx@xxxx.xxx.xx 
The OAIC encourage applicants to apply online.  Where possible, to assist the OAIC you 
should include your contact information, a copy of the related FOI decision and provide 
details of your reasons for objecting to the decision. 
Complaints to the Information Commissioner and Commonwealth Ombudsman  
Information Commissioner 
You may complain to the Information Commissioner concerning action taken by an agency 
in the exercise of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee 
for making a complaint. A complaint to the Information Commissioner must be made in 
writing. The Information Commissioner's contact details are: 
Telephone: 
1300 363 992 
Website:          www.oaic.gov.au  
Commonwealth Ombudsman 
You may complain to the Ombudsman concerning action taken by an agency in the exercise 
of powers or the performance of functions under the FOI Act. There is no fee for making a 
complaint. A complaint to the Ombudsman may be made in person, by telephone or in 
writing. The Ombudsman's contact details are: 
Phone:  
1300 362 072  
Website: 
www.ombudsman.gov.au  
 
 

---

Document Outline

• LEX 510 Decision notice
• LEX 511 - Decision notice
• LEX 520 - Decision notice
• LEX 521 - Decision Notice
• LEX 547 - Decision notice_signed
  • Rights of Review
• LEX 550 - Decision notice_signed
  • Rights of Review

---